Дело № АА-104/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 24 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Косициной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косицыной Натальи Степановны, родившейся *** в ***, ***, проживающей по адресу: ***,
на постановление по делу об административном правонарушении
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Косицына Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Косицына Н.С. подала в Благовещенский городской суд ***, указав в обоснование, что реализацию ёлок при указанных в деле обстоятельствах не осуществляла, а лишь охраняла их до прихода зятя, который данный товар продавал. Административный материал подписала не читая, ввиду слабого зрения. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** в 16 асов 00 минут в районе *** Косицына Н.С. осуществляла торговлю елью стоимостью *** рублей за единицу, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
По смыслу ч. 2 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ч. 1 ст. 23 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от *** № 129-ФЗ (в ред. от *** N 313-ФЗ, от *** N 387-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 11 указанного Закона государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Нарушение указанных требований закона влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей (в ред. Федерального закона от *** N 116-ФЗ).
Цель данной нормы Кодекса - обеспечивать средствами административного воздействия создание нормальных условий для функционирования товарного рынка и охрану прав добропорядочного предпринимателя.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей Кодекса, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы заявителя о том, что при указанных в деле обстоятельствах она не осуществляла торговлю елью, а лишь охраняла товар до прихода зятя, опровергаются материалами дела.
Так, из письменного объяснения Косицыной Н.С. следует, что *** в районе *** она осуществляла торговлю елью, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Также пояснила, что торговлю елью она осуществляет неделю, так как получает небольшую пенсию. Вину в совершении вменяемого правонарушения Косицына Н.С. признала.
Доводы жалобы о том, что административный материал Косицына Н.С. подписала, не читая из-за слабого зрения, судом расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как в указанном выше письменном объяснении содержится запись, выполненная Косицыной Н.С. собственноручно: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 5).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Косицыной Н.С., собраны в соответствии с требованиями закона.
Вина Косицыной Н.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Косицыной Н.С. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, минимально и соответствует содеянному правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от *** следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косицыной Натальи Степановны, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев