Статья 12.8 часть 1

Дело № АА - 107/11

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

с участием Ганженко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганженко Дмитрия Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Ганженко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с указанным постановлением, *** в Благовещенский городской суд от Ганженко Д.В. поступила жалоба, в которой он просит суд отменить постановление от ***, о месте и времени рассмотрения административного материала не был уведомлён надлежащим образом; автомобилем управлял его знакомый ФИО3

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Ганженко Д.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает, автомобилем управлял не он, а его друг ФИО3

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, *** в 01 час 15 минут в районе *** Ганженко Д.В. управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ганженко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, сведениями «АИПС» водитель и другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ганженко Д.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно сведениям базы АИПС «Водитель» Ганженко Д.В. решением от *** лишён права управления транспортными средствами на срок 18 месяцем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; решение вступило в законную силу ***

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Ганженко Д.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Ганженко Д.В. должностным лицом не нарушен.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Ганженко Д.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При назначении административного наказания Ганженко Д.В. мировым судьей в полной мере учтены изложенные требования закона, приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, о чём мотивированно указано в постановлении по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи и отмене постановления, из материалов дела не усматривается.

Доводы Ганженко Д.В. о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 12), согласно которого судебное извещение о рассмотрении дела ***, направленное по указанному в административном материале адресу, получено Ганженко Д.В. *** Кроме того, этот же адрес - ***, указан в жалобе. Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Ганженко Д.В. и рассмотрел материалы дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что автомобилем *** управлял он, так как Ганженко Д.В. был уставшим и попросил его отогнать автомобиль на стоянку. По дороге их остановили сотрудники ДПС, и так как у него нет водительского удостоверения, он убежал, а Ганженко Д.В. остался. С Ганженко Д.В. они друзья.

К показаниям ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат исследованным материалам дела, кроме этого учитывает также и дружеские взаимоотношения между Ганженко Д.В. и ФИО3 и полагает, что показания о том, что автомобилем управлял он, ФИО3 даны с целью помочь Ганженко Д.В. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежат оставлению без изменения, а жалоба Ганженко Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ганженко Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.