Дело № АА-6/11
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Титяковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титяковой Татьяны Дмитриевны, *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Титякова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
*** Титякова Т.Д. подала в Благовещенский городской суд *** жалобу на указанное постановление, указав в обоснование, ***, что явилось причиной совершения ею правонарушения. Просит отменить постановление от ***.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о дате получения копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Титякова Т.Д. пояснила, что на доводах жалобы настаивает. Также указала, что таким образом хотела выразить свой протест, так как в этом магазине постоянно поднимают цены.
Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** в 14 часов 00 минут Титякова Т.Д., находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, пронесла через кассу неоплаченный товар (сыр «Мацарелла» 45% и рулет «Ролл») на сумму *** рублей, была задержана. Товар возвращён.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из письменного объяснения Титяковой Т.Д. зафиксированного в протоколе об административном правонарушении *** от ***, а также пояснений данных мировому судье ***,следует, что вину в совершении вменяемого ей правонарушения она признаёт.
Из рапорта милиционера 1 взвода 1 роты батальона милиции ОВО при ГУ УМВД России «Благовещенское» *** следует, что ***, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ПЦО получил информацию пройти по адресу: ***, магазин «***». Прибыв по указанному адресу, выяснил со слов сотрудника СЭБ ФИО3, что неизвестная гражданка пронесла через кассу неоплаченный товар (сыр «Мацарелла», и рулет «Ролле») на сумму *** рублей. Данная гражданка была задержана, назвалась Титяковой Т.Д. В отношении данной гр-ки был составлен административный материал по ст. 7.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Титяковой Т.Д. *** мелкого хищения при указанных в деле обстоятельствах установлен. Вина Титяковой Т.Д. подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, вина Титяковой Т.Д. в содеянном.
Административное наказание Титяковой Т.Д. назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы Титяковой Т.Д. о том, что данное правонарушение она совершила, находясь под воздействием психотропных препаратов, принимаемых в связи с заболеванием, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, данное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Титяковой Татьяны Дмитриевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук