Дело № АА-89/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 03 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Горбунова А.О.,
рассмотрев жалобу Горбунова Александра Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Горбунов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, *** Горбунов А.О. подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав в обоснование, что в данном случае ДТП не было, поскольку он, управляя автомобилем, допустил наезд на забор дома в результате заноса автомобиля. При этом, размер причинённого потерпевшему ущерб не установлен, потерпевший претензий к нему не имеет, его (заявителя) автомобиль также не повреждён. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая поучение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки неуважительной и рассмотрел жалобу при данной явке.
В судебном заседании Горбунов А.О. настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** от ***, Горбунов А.О. *** в 15 часов 00 минут в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», был участником дорожно - транспортного происшествия, после чего оставил место происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
Ответственность за данное нарушение Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.). С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из письменного объяснения водителя Горбунова А.О., данных инспектору ДПС ***, следует, что он, управляя автомобилем «***», г/н «***», двигался по *** со стороны ***. У *** перед автомобилем неожиданно появилась собака. Попытался избежать наезда на животное, но автомобиль занесло и он наехал на забор дома. Когда осматривал данный забор на предмет повреждений, к нему подошёл мужчина с вопросом - отремонтирует ли он забор. Ответив положительно, он сел в автомобиль и уехал.
Из письменного объяснения ФИО3 от *** следует, что *** он находился во дворе своего ***, услышал звук удара в забор. Выйдя со двора, увидел автомобиль «***», г/н «***», водитель которого наехал на забор огорода напротив его дома. Пообещав отремонтировать забор, водитель уехал. Осмотрев забор, обнаружил его повреждения от удара автомобилем.
Схема места ДТП содержит указание направления движения автомобиля под управлением Горбунова А.О., расположение забора ***, наличие снежного наката на данном участке проезжей части, место наезда автомобиля на забор.
Согласно справки о ДТП от *** автомобиль «***», г/н «***» имеет повреждения переднего бампера слева и переднего правого крыла.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от *** N 67).
В данном случае факт повреждения автомобиля под управлением Горбунова А.О. подтверждается справкой о ДТП от ***, согласно которой у автомобиля повреждены передний бампер слева и переднее правое крыло. Доказательства тому, что указанные повреждения автомобиля возникли после происшествия, указанного в материалах дела, суду не представлены.
Следовательно, данное происшествие является дорожно-транспортным. Доводы жалобы в этой части необоснованны.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки к рассмотрению административного дела мировым судьей решен вопрос о привлечении к участию в деле и вызове в суд Горбунова А.О.
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно справке о ДТП ФИО4 является владельцем транспортного средства, находившего в день происшествия под управлением водителя Горбунова А.О., в связи с чем обладает по настоящему делу процессуальным статусом потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанные требования законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела не соблюдены; дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО4 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что ФИО4, чьи права и интересы были затронуты совершенным правонарушением, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.
Между тем, вопрос о привлечении в качестве потерпевшего ФИО3 вызывает сомнение, так как из его пояснений следует, что *** ФИО3 находился во дворе своего ***, услышал звук удара в забор. Выйдя со двора, увидел автомобиль «***», г/н «***», водитель которого наехал на забор огорода напротив его дома.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судьей не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горбунова Александра Олеговича - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев