Дело № АА-96/11
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Лебедева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Андрея Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***,на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Лебедев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Лебедев А.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что пересёк сплошную линию дорожной разметки вынужденно, уходя от столкновения; мировой судья не учёл в качестве смягчающего ответственность обстоятельство то, что он (заявитель) вызвал экипаж ГИБДД, что автомобиль является единственным источником доходов. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший ФИО3 в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть при данной явке.
В судебном заседании Лебедев А.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Он совершил выезд на полосу встречного движения в связи с тем, что пытался объехать автомобиль «***», с которым произошло ДТП. Именно водитель данного автомобиля виноват в ДТП. Он предпринимал попытки к экстренному торможению, на месте происшествия были следы торможения, однако на схеме ДТП они не отмечены, хотя он говорил об этом сотрудникам ДПС, в судебном заседании мирового судьи он сотрудникам ДПС вопросы о следах юза не задавал. ***.
Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно этих же Правил горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Ответственность за нарушение указанных требований Правил предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, *** в 08 часов 55 минут в районе *** произошло ДТП с участием Лебедева А.В., управлявшего транспортным средством «***» г/н «***», и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «***» г/н «***».
В действиях Лебедева А.В. инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что Лебедев А.В. совершил выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть нарушил пункт 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Эта квалификация действий Лебедева А.В. нашла подтверждение и в судебном заседании у мирового судьи.
Из письменного объяснения Лебедева А.В. следует, что *** он, управляя автомобилем, вёз пассажира в *** из ***. В районе *** впереди от автобусной остановки, без указания сигнала левого поворота начал движение автомобиль «***». Начал выполнять обгон данного автомобиля, почти поравнявшись с ним, внезапно водитель «***» стал выполнять поворот налево через сплошную линию разметки. Столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в заднее правое колесо автомобиля.
Из письменного объяснения ФИО3 следует, что *** он, управляя автомобилем, двигался со стороны *** в ***. На *** остановился у автобусной остановки, чтобы уточнить адрес нужного дома. Получив необходимые сведения, стал отъезжать от остановки, включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида увидел автомобиль, двигавшийся в попутном направлении на расстоянии около 300 метров. Проехав около 60 метров до поворота налево, приступил к выполнению манёвра. В этот момент последовал удар в левую часть автомобиля.
Из справки о ДТП от *** следует, что автомобиль «***» имеет повреждения переднего левого крыла, левой части переднего бампера. У автомобиля «***» повреждены задний передний брызговик, правая часть заднего бампера, колпак колеса.
Представленная схема места ДТП от *** содержит указание места столкновения автомобилей, наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги (***), расположение автомобилей после столкновения. Согласно указанной схеме, участок проезжей части имеет две полосы движения, по одному ряду в каждом направлении, место столкновения указано на расстоянии 1 метра от противоположного края проезжей части относительно направления движения водителей-участников ДТП. При этом, место удара расположено в месте окончания линии сплошной дорожной разметки 1.1. Следы юза на схеме не отмечены. Схема подписана участниками ДТП, замечаний к ней не поступило.
Анализируя доводы Лебедева А.В. о вынужденности выезда на полосу встречного движения, в совокупности с исследованными материалами дела, нахожу доводы заявителя необоснованными и опровергающимися материалами дела, в том числе схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в месте окончания сплошной линии разметки (1.1), что свидетельствует о том, что Лебедев А.В. заблаговременно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона.
Таким образом, виновность Лебедева А.В. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Лебедева А.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Лебедева А.В., предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Андрея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук