Дело № АА-70/11
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 31 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретареКиценко Д.М.,
с участием защитника ПоперекаР.Н.- Рязанова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПоперека Романа Николаевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** ПоперекаР.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
ПоперекаР.Н. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлён не был, судебные уведомления не получал.
В судебное заседание ПоперекаР.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку своего защитника. Защитник не возражал рассмотреть жалобу без его доверителя. Суд признал причину неявки заявителя не уважительной и в силу ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, на имя ПоперекаР.Н.по указанным в деле адресам (***; ***) мировым судьёй были направлены судебные уведомления о рассмотрении дела ***, *** и *** Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».
Между тем, ПоперекаР.Н. достоверно знал, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье. Однако, судьбой дела не интересовался.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о неуважительности причины неявки Поперека Р.Н. и рассмотрел административный материал в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Поперека Р.Н. на защиту не нарушено.
Проверяя дело в полном объёме, нахожу постановление законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 23 часа 45 минут в районе *** ПоперекаР.Н.управлял транспортным средством «***», ***, находясь с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ПоперекаР.Н.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
ПоперекаР.Н.не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ПоперекаР.Н.административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ПоперекаР.Н.в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ПоперекаР.Н., минимальна, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем постановление от *** подлежит оставлению без изменения, жалоба Поперека Р.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поперека Романа Николаевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев