Дело № АА-54/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 27 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Цеона С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеона С.А., представляющего интересы Зенина Петра Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Зенин П.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** защитник подалв Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, чтомировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку Зенин П.В. не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания ***, в этот период находился в командировке. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание Зенин П.В. не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Зенина П.В.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные представитель" target="blank" data-id="20080">ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление от *** законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, *** в 18 часов 15 минут Зенин П.В.в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Зенина П.В.признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.
В присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме водителя Зенина П.В. алкоголя в концентрации 0,957 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Зенина П.В., с чем последний согласился, заверив согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 6).
При составлении протокола об административном правонарушении *** от *** Зенину П.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Из письменного объяснения, зафиксированного в данном протоколе, Зенин П.В. указал, что «выпил пива, ехал домой».
Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае доказательства виновности водителя Зенина П.В. получены с соблюдением требований закона.
Факт совершения Зениным П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО4 ФИО5; рапортом инспектора ДПС ФИО6; списком нарушений. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Зенина П.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Зенина П.В., минимальна, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы защитника о ненадлежащем уведомленииЗенина П.В. опровергаются материалами дела. Так, административный материала, составленный в отношении Зенина П.В., содержит указание его адреса места жительства - ***. Направленные мировым судьёй по указанному адресу судебные уведомления на имя Зенина П.В. о рассмотрении административного материала ***, ***, *** не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 13, 16, 19). Кроме того, *** о рассмотрении дела *** Зенин П.В. был уведомлён секретарём судебного участка *** по телефону, согласно телефонограммы (л.д. 20).
Зенин П.В., достоверно зная, что в отношении него составлен административный материал и передан мировому судье для принятия решения, судьбой дела не интересовался. Доказательства тому, что *** Зенин П.В. находился в командировке за пределами ***, суду не представлены. Доводы защитника о нарушении мировым судьей пункта 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не состоятельны, так как в своем постановлении мировой судья отразил, что причины неявки Зенина П.В. ему не известны.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Зенина П.В. о рассмотрении дела ***, требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй не нарушено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от *** нет, данное постановление следует признать законным и обоснованным, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зенина Петра Васильевича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев