Дело № АА-48/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 19 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» (МУК «ОКЦ») на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г МУК «ОКЦ» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Представитель МУ «ОКЦ» подал в Благовещенский городской суд *** жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что технический паспорт «Благоустройство и озеленение Общественно-культурного центра» был изготовлен ***, т.е. до создания МУК «ОКЦ», так как в соответствии с учредительными документами Общественно-культурный центр был зарегистрирован в качестве юридического лица *** В разработке указанного технического паспорта МУК «ОКЦ» участия не принимало. Кроме того, имущество МУК «ОКЦ» было передано только *** на основании распоряжения *** Комитета по управлению имуществом муниципального образования ***. На основании данного распоряжения в акт приема передачи имущества не были включены системы автоматического управления фонтаном, они уже входили в единый имущественный комплекс. Также указала, что в проект фонтана были включены все основные части его управления. *** бухгалтерией МУК «ОКЦ» объект «Благоустройство и озеленение ОКЦ» с учетом фонтана был принят на баланс, что подтверждается записью в инвентарной карточке основных средств *** от *** Других оснований принять системы насосов подачи воды, световой подсветки, музыкального сопровождения, автоматического управления как самостоятельный объект недвижимости и у МУК «ОКЦ» не было и нет. Просит суд отменить постановление от ***.
Надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы представитель МУК «ОКЦ» в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд признал причину неявки представителя не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 рассмотрел жалобу в отсутствие представителя МУК «ОКЦ».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания документов:
ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** от *** ***;
технического паспорта от *** на объект «Благоустройство и озеленение»;
перечня объектов недвижимости завершенного строительством объекта «Общественно-культурный центр в 52 квартале, ***», утвержденного Приложением *** к распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** от *** ***;
инвентарной карточки учета основных средств,
следует, что *** на бюджетный учет МУК ОКЦ принят объект «Благоустройство и озеленение общественно-культурного центра» который включает в себя: фонтан (общей площадью 300 кв. метров, стоимостью ***, состоящий из бетона и гранитной плитки), проезд, тротуар, отмостку бетонную, площадку и газоны с завозкой, леерное ограждение. В составе переданного объекта система подачи воды, световая подсветка, автоматическое управление, музыкальное сопровождение отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что МУК «ОКЦ» допущено нецелевое использование средств городского бюджета в сумме ***, в нарушение ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ (утв. приказом Минфина РФ от *** ***), а именно:
- учреждением за счет средств городского бюджета осуществлялись расходы по эксплуатации и содержанию систем насосов подачи воды, световой подсветки, музыкального сопровождения, автоматического управления фонтана. Так, платежным поручением от *** ***, согласно акта выполненных работ от *** ***, перечислено *** за техническое обслуживание системы автоматики управления фонтаном *** рублей; платежным поручением от *** ***, акту выполненных работ от *** *** перечислено *** за техническое обслуживание системы автоматики управления фонтаном *** рублей; платежным поручением от *** ***, акту выполненных работ от *** *** перечислено *** за техническое обслуживание системы автоматики управления фонтаном на сумму *** рублей.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК «ОКЦ» от ***, протоколе об административном правонарушении *** от ***
Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, по данным бухгалтерского учёта МУК «ОКЦ» числится объект «Благоустройство и озеленение», в составе которого учтено благоустройство фонтана стоимостью *** рублей. Технический паспорт отсутствует.
Согласно п. 1.1, 1.9 Устава МУК «ОКЦ» (утв. начальником Управления культуры администрации *** ***) МУК «ОКЦ» создано без ограничения срока деятельности, является бюджетным учреждением муниципального образования ***, созданным в целях создания условий для организации досуга и обеспечения жителей *** услугами организаций культуры.
Учреждение самостоятельно в осуществлении своей деятельности, её планировании, распоряжении бюджетными средствами и средствами, поступившими из иных источников, в пределах, установленных законодательством, учредителем и настоящим Уставом.
Имущество Учреждения является муниципальной собственностью *** и закреплено в установленном порядке Комитетом по управлению имуществом за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).
Источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе средства бюджета *** (п. 3.2 Устава).
Из материалов дела также усматривается, что *** на основании распоряжения *** Комитета по управлению имуществом муниципального образования *** в оперативное управление МУК «ОКЦ» передано недвижимое и движимое имущество, в том числе благоустройство и озеленение ОКЦ, находящееся по адресу ***, кадастровый номер ***.
Благоустройство и озеленение ОКЦ разработано в соответствии с техническим паспортом от *** ***, в состав которого входит фонтан площадью 300 кв.м. как единый комплексный объект недвижимости.
В соответствии с требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств исполняет бюджетную смету и обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств (ст. 6 БК РФ).
Определение кодов бюджетной классификации Российской Федерации, согласно статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется Министерством Финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от *** ***н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлены статьи бюджетной классификации, в строгом соответствии с которыми получатели бюджетных средств, вправе расходовать полученные средства городского бюджета. Порядок применения вышеуказанной бюджетной классификации при отражении операций, осуществляемых в секторе государственного управления отражен в Методических рекомендациях, доведенных Минфином Российской Федерации письмом от *** *** (далее - Письмо Минфина ***).
Согласно раздела I Письма Минфина *** на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы, связанные с
содержанием (обслуживанием) нефинансовых активов, полученных в аренду, безвозмездное пользование или находящихся на праве оперативного управления.
Поскольку проверкой проведенной контрольно-счетной палатой было установлено, что по данным бюджетного учета по состоянию на *** и *** система подачи воды, световая подсветка, автоматическое управление, музыкальное сопровождение на балансе не числились, правовых оснований на осуществление расходов по техническому обслуживанию вышеуказанного имущества у МУК ОКЦ не было.
Таким образом, произведенные за счет средств городского бюджета расходы в сумме *** рублей на цели не соответствующие условиям получения, квалифицируются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование бюджетных средств.
В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Из письменного объяснения генерального директора МУК «ОКЦ» ФИО2, зафиксированного в данном протоколе, следует, что нарушение допущено в связи с некомпетентностью главного бухгалтера МУК «ОКЦ».
Вина юридического лица МУК «ОКЦ» в совершении вменяемого правонарушения, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у МУК ОКЦ оснований на принятие системы подачи воды, световой подсветки, автоматического управления, музыкального сопровождения является не состоятельной, так как на бюджетный учет основное средство может быть принято, только в объеме материалов и конструкций, отраженных в акте приемки-передачи.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка предоставленному на обозрение суду проекту фонтана, в котором отражены основные части его управления, также является не состоятельной, так как проект фонтана не является первичным учетным документом, на основании которого объекты основных средств подлежат отражению на балансе учреждения.
При таких обстоятельствах, постановление от *** следует признать законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев