Дело № АА-51/11
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко Владимира Александровича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Кузьменко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением *** Кузьменко В.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещён не был.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Кузьменко В.А. в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела *** в 08 часов 50 минут Кузьменко В.А. в районе *** управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.
Доводы Кузьменко В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не известив его о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, нахожу обоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от *** дело об административном правонарушении принято к производству, рассмотрение назначено на *** (л.д. 1).
Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по существу дело рассмотрено *** в отсутствие Кузьменко В.А., по результатам рассмотрения дела Кузьменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Кузьменко В.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по всем известным его адресам места жительства и временного пребывания, судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Судья расценил данное обстоятельство как уклонение правонарушителя от получения судебной корреспонденции. Признав причину неявки Кузьменко В.А. неуважительной, мировой судья рассмотрел настоящий административный материал в отсутствие Кузьменко В.А.
Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Кузьменко В.А. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.
Имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ***, направлено на имя Кузьменко В.А. по адресу: ***, то есть по иному адресу. По этой причине извещение адресатом не было получено и возвращено на судебный участок. Кроме того, извещение возвращено мировому судье ***, после вынесения обжалуемого постановления (дело рассмотрено ***). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего материала мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Кузьменко В.А. о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузьменко В.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузьменко В.А., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кузьменко В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузьменко В.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузьменко Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук