ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

Дело № АА-59/11

27 января 2011 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехКом-СБ» Огородничука Владислава Генриховича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «ТехКом-СБ» Огородничук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением Огородничук В.Г. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что постановлением *** от *** привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требования ст. 236 ТК РФ. В отношении ФИО3 и ФИО4 допущены нарушения ст. 140 ТК РФ при их увольнении; протоколом об административном правонарушении неверно установлено время совершения правонарушения. Также указал, что бездействие по расчёту с работниками ФИО3 и ФИО4 не совершал, поскольку расчёт не был произведён из-за отсутствия денежных средств на счёте ООО «ТехКом-СБ». Считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Кроме того, мировой судья не указал, какую должность он (Огородничук В.Г.) лишён право занимать; ст. 236 ТК РФ не определяет событие нарушения трудового законодательства.

Надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы Огородничук В.Г. в судебное заседание не явился. Защитником Огородничук В.Г. - Рыбиным С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ - Нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от *** N 45-ФЗ, от *** N 54-ФЗ, от *** N 116-ФЗ) (часть 1).

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (в ред. Федерального закона от *** N 45-ФЗ) влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 2).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 *** от *** в период с *** по *** проведена внеплановая проверка ООО «ТехКом-СБ» с целью выявления нарушений законодательства о труде РФ по заявлению от ***

В ходе проверки установлено, что трудовые отношения с *** производственного отдела ООО «ТехКом-СБ» ФИО3 прекращены приказом ***-к от *** Согласно расчётных листков ФИО3 начислена заработная плата за *** года - *** рублей, долг на начало месяца составил *** рублей, на конец месяца - *** рублей, за *** года начислено *** рублей, долг за предприятием на начало месяца составил *** рублей, на конец месяца - *** рублей.

Согласно платёжных поручений ФИО3 выплачено за *** г. - *** рубль, за *** г. - *** рублей и *** рублей, выплачена задолженность по заработной плате в сумме *** рублей.

Решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «ТехКом-СБ» в пользу ФИО3 взыскано *** рублей денежная компенсация за задержку выплат в размере *** рублей.

Также в ходе проверки установлено, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены приказом ***-к от *** Согласно расчётных листков за *** года долг предприятия ФИО4 на начало месяца составил *** рублей, на конец месяца - *** рублей, за *** года начислено *** рублей, долг на начало месяца составил *** рублей, на конец месяца - *** рублей.

Согласно платёжных поручений ФИО4 выплачено за *** года - *** рублей и *** рублей, включая компенсацию за задержку выплат - *** рубль, оплата за кредит - *** рублей, *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** прекращено производство по иску ФИО4 к ООО «ТехКом-СБ» о взыскании расчёта при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, в связи с отказом ФИО4 от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Свидетельством *** подтверждается, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТехКом-СБ».

Согласно приказа *** от *** Огородничук В.Г. является генеральным директором ООО «ТехКом-СБ» с ***

Таким образом, генеральным директором ООО «ТехКом-СБ» Огородничук В.Г. нарушены требования ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Из материалов дела также следует, что за несоблюдение требований ст.ст. 4, 22, 236 ТК РФ (по факту невыплаты работнику ФИО8 заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) постановлением Государственного инспектора труда ФИО9 *** от *** генеральный директор ООО «ТехКом-СБ» Огородничук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Огородничук В.Г. обжаловано не было, исполнено ***

Следовательно, директором ООО «ТехКом-СБ» Огородничуком В.Г. совершено аналогичное правонарушение, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Вина должностного лица Огородничук В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

По смыслу указанной нормы Кодекса лицо, признанное судьей дисквалифицированным на определенный срок, прекращает свою деятельность в соответствующей должности.

Мировым судьёй Огородничук В.Г. привлечён к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «ТехКом-СБ», подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год, и, следовательно, он лишён права в течение одного года занимать данную должность.

Таким образом, действия Огородничука В.Г. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ТехКом-СБ» Огородничука Владислава Генриховича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук