Дело № АА-58/11РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 24 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника генерального директора ООО «ТехКом» Огородничук В.Г. - адвоката Рыбина С.В.,
главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехКом» Огородничука Владислава Генриховича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** генеральный директор ООО «ТехКом» Огородничук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
Огородничук В.Г. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование на отсутствие события вменяемого ему правонарушения. Указал, что постановлением от *** привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РП за нарушение требования ст. 236 ТК РФ, что исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Также указал, что бездействие по расчёту с работниками ФИО5 и ФИО6 не совершал, поскольку расчёт был произведён из-за отсутствия денежных средств на счёте ООО «ТехКом». Кроме того, мировой судья не указал, какую именно должность он (заявитель) лишён возможности занимать. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) полагает, что постановление законно и обоснованно.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
На основании распоряжения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 *** от *** в период с *** по *** проведена внеплановая документарная проверка ООО «ТехКом» с целью выявления нарушений законодательства о труде РФ по заявлению от ***
В ходе проверки установлено, что трудовые отношения с ФИО5 прекращены приказом ***-к от *** Согласно расчётным листкам ФИО5 начислена заработная плата за *** года - *** рублей, за *** года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля. Платёжные документы, свидетельствующие о выплате ФИО5 начисленных сумм не представлено. Решением Благовещенского городского суда *** от *** с ООО «ТехКом» в пользу ФИО5 взыскан расчёт в размере *** рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере *** рубля.
Также установлено, что трудовые отношения с ФИО6 прекращены приказом ***-к от *** Согласно расчётным листкам ФИО6 начислено за *** года *** рублей, на начало месяца задолженность по выплате составила *** рублей за *** года; задолженность на конец месяца составила *** рублей. За *** года начислено *** рублей, задолженность на начало месяца составила *** рублей. Задолженность на конец месяца составила *** рублей. За *** года ФИО6 выплачено *** рублей, за *** года - *** рублей. *** Благовещенским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ТехКом» в пользу ФИО6 в сумме *** рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубля.
Свидетельством *** подтверждается, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТехКом».
Согласно решению от *** Огородничук В.Г. является единственным участником Общества - генеральным директором ООО «ТехКом».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, что подтверждается содержанием жалобы.
Таким образом, генеральным директором ООО «ТехКом» Огородничук В.Г. нарушены требования ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления от ***, следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п. 17 постановления от *** ***, согласно которого под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Из материалов дела также усматривается, что за несоблюдение требований ст.ст.4, 22, 136, 236 ТК РФ (по факту невыплаты сотруднику ФИО7 заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) постановлением Государственного инспектора труда ФИО8 *** от *** генеральный директор ООО «ТехКом» Огородничук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление исполнено, вступило в законную силу.
Следовательно, Огородничуком В.Г. совершено аналогичное правонарушение, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Вина должностного лица Огородничук В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не указал, какую именно должность он (заявитель) лишён возможности занимать, несостоятельны, поскольку признанное судьей дисквалифицированным на определенный срок лицо прекращает свою деятельность в соответствующей должности. В данном случае Огородничук В.Г. привлечён к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «ТехКом».
Таким образом, действия Огородничука В.Г. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенное наказание минимально, в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ТехКом» Огородничука Владислава Генриховича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев