Статья 12.8 часть 1

Дело № АА-56/11

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

с участием Плахотина А.А., его защитника Евликова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахотина Андрея Александровича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Плахотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением *** Плахотин А.А. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит постановление от *** отменить, поскольку на момент составления протокола *** в 07 часов 38 минут у инспектора отсутствовали основания для возбуждения административного материала, так как сведений о нахождении его (Плахотина А.А.) в состоянии опьянения не было, медицинское освидетельствование окончено *** в 08 часов 57 минут; его вина установлена инспектором ДПС до вынесения Акта, без медицинского освидетельствования; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством вины и не может быть указан в постановлении мирового судьи.О времени и месте рассмотрения дела извещён не был.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии постановления, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Плахотин А.А. в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Указал, что состояние опьянения не чувствовал, полагает, что при медицинском освидетельствовании была допущена погрешность.

Его защитник также пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Кроме этого указал, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения правонарушения, так как факт опьянения установлен только при медицинском освидетельствовании; в постановлении мирового судьи необоснованно указан Акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому факт опьянения не установлен; приборы, использованные при проведении медицинского освидетельствования не соответствуют техническим требованиям, так как должны проходить калибровку каждые полгода. Просит исключить Акт медицинского освидетельствования из числа доказательств, так как указанная в нём дата поверки прибора не соответствует дате фактической поверки.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 07 часов 38 минут Плахотин А.А. в районе *** управлял автомобилем «***», г/н «***» в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС.

Основанием полагать, что Плахотин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.

Факт совершения Плахотиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования; объяснениями понятых. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Плахотина А.А. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Плахотина А.А. должностным лицом не нарушен.

Вина Плахотина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Плахотина А.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Плахотина А.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Оценивая доводы жалобы, дополненные защитником в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследованный в судебном заседании протокол *** от *** об административном правонарушении, составленный в отношении Плахотина А.А., соответствует указанным требованиям КоАП РФ. Кроме этого, в исследуемом протоколе точное время его составления не указано, имеется дата составления, а указанное в протоколе время - 07 часов 38 минут *** - свидетельствует именно об указании времени совершения административного правонарушения, так как именно в указанное время был зафиксирован факт управления Плахотиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, протокол составлен в 08 часов 00 минут в отношении Плахотина А.А., основанием для его отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Также в данном протоколе указано время совершения Плахотиным А.А. правонарушения - *** в 07 часов 38 минут. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, также в нём указаны основания отстранения от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта.

Помимо этого суд учитывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** составлен *** в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями, также в данном акте имеется подпись Плахотина А.А. о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Плахотин А.А. также в присутствии 2-х понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьёй в качестве доказательства по делу, так как он свидетельствует о соблюдении процессуальных требований при проведении освидетельствования Плахотина А.А., также в нём указаны наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

С учётом достаточных оснований полагать, что водитель Плахотин А.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления Плахотина А.А. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Медицинское освидетельствование Плахотина А.А. на состояние опьянения проведено в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом психиатром-наркологом ФИО4, прошедшем *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» соответствующую подготовку (л.д. 7).

При освидетельствовании Плахотина А.А. использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» ***, установлено состояние опьянения. Дата поверки технического средства указана ***. Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке ***, техническое средство измерения *** *** поверено ***, действительно до ***. Таким образом, указание в Акте медицинского освидетельствования даты поверки ***, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь за собой признание результатов освидетельствования Плахотина А.А. недопустимыми, так как в судебном заседании установлено, что техническое средство измерения *** *** поверено ***.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Плахотина А.А. назначено на *** (л.д. 1).

По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Плахотина А.А..

Разрешая дело, мировой судья указал, что Плахотин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Плахотину А.А. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов и которое вернулось в адрес суда с отметкой о получении Плахотиным А.А. извещения (л.д. 15). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило, и мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Плахотина А.А.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плахотина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Плахотина Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.