РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 17 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Секаева А.В.- Коровко Ю.В.,
потерпевших ФИО5, представителя ***-ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Секаева А.В.,
установил :
*** мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Секаева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО5 подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод мирового судьи о невозможности установить с достоверностью - в какой из сигналов светофора водитель Секаев А.В. выехал на перекрёсток. Считает, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд отменить постановление от ***, привлечь Секаева А.В. к административной ответственности.
Надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки неуважительной и в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 на жалобе настаивал.
Секаев А.В. полагает, что постановление законно и обоснованно.
Представитель *** полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в обоснование своих доводов указала, что доводы, изложенные мировой судьей в постановлении о том, что при рассмотрении дела невозможно с достоверностью установить фактические обстоятельства дела в той части, какой сигал светофора имел место в момент выезда Секаева и ФИО5 на перекресток, противоречат реальному содержанию имеющихся в деле доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно объяснениям ФИО8 он двигался на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону *** на пересечении с *** выехал на мигающий зеленый сигнал светофора прибавив скорость - это отражено в протоколе и постановлении. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился на автомобиле *** под управлением Секаева, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км в час, по *** за 10 метров до перекрестка с *** начал мигать зеленый сигнал светофора и чтобы проехать перекресток они ускорились. Потерпевший ФИО5 начал движение с *** на зеленый сигнал светофора. Свидетели ФИО10 и ФИО9 дали показания, что по *** был разрешающий сигнал светофора, а по *** горел красный сигнал светофора. Инспектор ДПС ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при опросе свидетелей ДТП водитель *** выехал на красный сигнал светофора, хотя в постановлении это не отражено, но отражено в протоколе. При вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание надлежащее доказательство по делу, а именно что Секаев при выезде на перекресток не убедился в безопасности маневра, так как согласно показаниям свидетеля ФИО6 он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км в час, за 10-15 метров до выезда на перекресток увеличил скорость своего автомобиля, так как мигал зеленый сигнал светофора в соответствии с п 6.1 ПДД - зеленый мигающий сигнал разрешает и информирует что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, время смены сигнала светофора составляет 2-3 секунды таким образом в момент выезда Секаева на перекресток горел красный сигнал светофора. Также во исполнения п.13.7 ПДД если на перекрестке перед светофором расположены на пути следования водителя нет стоп линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, следовательно Секаев двигался со скоростью 60 км в час имел возможность во исполнения п. 7.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но он этого не сделал, что свидетельствует об умышленном нарушении п. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 они двигались на автомобиле со скоростью 60-70 км в час за 10-15 метров до выезда на перекресток увеличил скорость своего автомобиля, тем самым Секаев при выезде на перекресток допустил нарушение п. 10.2 ПДД так как в населенных пунктах разрешается движение не более 60 км/ч, при вынесении постановления мировой судьей ФИО14 не был принят во внимание протокол *** согласно которому Сеаев управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный допустил столкновение в автомобилем причинил легкий вред здоровью ФИО5. С указанным протоколом ФИО8 был ознакомлен, объяснений и замечаний по протоколу у ФИО8 не имелось. Также при вынесении постановления мировой судьей не были приняты во внимание личные характеристики ФИО5 так как он является профессиональным водителем имеет стаж более *** лет работает водителем легкового автомобиля и за все время у него одно или два правонарушения. Судья не допустила юридическое лицо в качестве потерпевших к участию в деле без не объяснения причины.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела ПТС на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, а также справки от *** об окончании водительских курсов на имя ФИО5
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что *** в 08 часов 49 минут на регулируемом перекрёстке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Секаева А.В., управлявшего автомобилем ***, ***, и ФИО5, управлявшего автомобилем ***, ***. В результате ДТП водителю Секаеву А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 - легкий вред здоровью, пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Секаева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Также мировой судья прекратил производство в отношении Секаева А.В. в связи и с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Секаев А.В. *** в 08 часов 40 минут в районе перекрёстка улиц ***, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем, причинён вред здоровью.
В соответствии с п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.1, 6.2 этих же Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно акту медицинского обследования *** от *** у ФИО6 имеются ***, данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Согласно акту медицинского обследования *** от *** у ФИО5 имеются ***, данные повреждения причинили легкий вред здоровью как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Согласно акту медицинского обследования *** от *** у Секаева А.В. имеются ***, данные повреждения причинило средней тяжести вред здоровью как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Постановлением начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Секаева А.В. и ФИО5 состава преступления.
Из письменного объяснения Секаева А.В. следует, что он, управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе *** в сторону *** со стороны ***, со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к перекрёстку ***, на расстоянии примерно 70 метров, усидел, что зелёный сигнал светофора в его направлении сменился на зелёный мигающий. Увеличил скорость движения, намереваясь успеть проехать перекрёсток. Когда находился в зоне перекрёстка, увидел, что справа по *** со стороны *** быстро приближается автомобиль ***. Вывернул рулевое колесо влево, пытаясь уйти от столкновения. Однако, столкновения избежать не удалось.
Из объяснения ФИО5, данных мировому судье, следует, что он, управляя автомобилем, подъехал к перекрестку ***, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Движение начал на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток со скоростью около 10 км/час, в этот момент слева в 10-15 метрах от светофора увидел автомобиль ***, после столкновения потерял сознание, очнулся в машине Скорой помощи.
Из письменного объяснения ФИО7 следует, что он находился на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля ***, под управлением Секаева А.В. Подъезжая к перекрёстку ***, видел, что водитель автомобиля *** выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем *** под управлением Секаева А.В.
Из письменного объяснения ФИО9 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе *** со стороны *** в сторону ***. На перекрёстке *** остановился на соседней с автомобилем *** полосе. Когда включился зелёный сигнал светофора, водитель *** начал движение, он (ФИО9) начал движение следом, с перестроением в левый ряд. Когда находился на середине перекрёстка, водитель автомобиля ***, выехавший на перекрёсток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ***.
Из письменного объяснения ФИО10 следует, что он находился в салоне автомобиля *** в качестве пассажира, двигался по *** в сторону ***. На перекрёстке *** остановился на красный сигнал светофора. Видел, что водитель автомобиля *** выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а водитель *** - на красный сигнал светофора, вследствие чего данные автомобили столкнулись на перекрёстке.
Схемы ДТП составленная *** инспектором ДПС, имеет указание на место столкновения автомобилей - на линии движения автомобилей в районе перекрестка ***, непосредственно на ***. В результате происшествия у автомобиля *** повреждены: крыша, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передняя оптика, передний бампер, решётка радиатора, госномер, передняя панель кузова, оба радиатора, правая передняя дверь, двигатель, правое переднее колесо, АКБ, оба правых ветровика, стекло в левой задней двери, 2 подушки безопасности, правое зеркало, оба стеклоочистителя, стекло в правой передней двери, стойки лобового стекла, деформация передней части кузова. У автомобиля *** повреждены: 4 двери, крыша, лобовое стекло, оба передних крыла, капот, передняя оптика, передний бампер, решётка радиатора, передняя панель кузова, радиатор, АКБ, декоративные накладки на крыльях, обе дуги на порогах, левый порог, передняя ходовая часть, люк, оба правых литых диска, правые шины, задний бампер, двигатель, деформирован весь кузов.
Из материалов дела также следует, что на стадии подготовки к рассмотрению административного дела мировым судьей не было принято во внимание тот факт, что транспортное средство, находившееся в день происшествия под управлением водителя ФИО5 принадлежит ***, в связи с чем Общество обладает по настоящему делу процессуальным статусом потерпевшего, что отражено в справке о ДТП.
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Указанные требования законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела не соблюдены; дело рассмотрено без участия представителя *** в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что юридическое лицо ***, чьи права и интересы были затронуты совершенным правонарушением, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судьей не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Секаева Александра Вячеславовича - отменить, направить на новое рассмотрение.
Судья Н.Н.Чучумаев