Дело № АА-66/2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Ишмухаметова А.А., его представителя Старостиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишмухаметова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Ишмухаметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Ишмухаметов А.А. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в обоснование которой указал, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял его брат - ФИО4, следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения; понятые формально поставили свои подписи в административном материале, при них ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Также указал, что накануне, *** вымыл автомобиль, в результате чего задние и передняя пассажирская двери автомобиля замерзли и он (заявитель) был вынужден выходить из салона через дверь водителя. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании Ишмухаметов А.А. и его представитель на доводах жалобы настаивали. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано.
Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 20 минут в районе *** Ишмухаметов А.А., управляя автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ишмухаметов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.
Факт совершения Ишмухаметовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ишмухаметов А.А. автомобилем не управлял и соответственно не являлся субъектом правонарушения, нахожу необоснованными по следующим основаниям.
При составлении административного материала в отношении Ишмухаметова А.А. ему была представлена возможность знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе давать письменные пояснения, заявлять ходатайства. Однако заявлений о том, что он автомобилем не управлял, а управлял другой водитель, а также иные заявления, Ишмухаметовым А.А. сделаны не были.
Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО8 ***, дежуря в составе экипажа ***, районе *** был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением Ишмухаметова А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. Прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Ишмухаметов А.А. отказался в присутствии 2-х понятых. Личность водителя Ишмухаметова А.А. была установлена посредством предъявленного им водительского удостоверения, а также через базу данных информационного центра ГИБДД.
Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что он двигался в патрульном автомобиле по ***, со двора *** выехал автомобиль «***», г/н «***». На поданный сигнал об остановке водитель указанного автомобиля не отреагировал и продолжил движение, заехал по ***. Улица была хорошо освещена, поэтому он видел водителя, впоследствии им оказался Ишмухаметов А.А. Также пояснил, что водитель открыл дверцу, вышел из автомобиля, находился с признаками алкогольного опьянения. Ишмухаметов А.А. пояснил, что отвозил друга и направлялся домой. После составления административного материала Ишмухаметов А.А. вызвал по телефону брата, который прибыл после того, как были приглашены понятые. В присутствии 2-х понятых Ишмухаметов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ишмухаметов А.А. на момент остановки был в автомобиле один.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является братом Ишмухаметова А.А. Ночью *** брат позвонил ему и попросил забрать его домой. Он (ФИО4) управлял автомобилем. Увидев, что закончился бензин, пошёл домой за деньгами, брат остался в автомобиле, когда вернулся то сотрудники ГИБДД составляли административный материал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по-соседству с Ишмухаметовым А.А. Ночью *** вышел на балкон и увидел, как подъехала машина Ишмухаметова А.А., но со стороны водителя вышел его брат - ФИО4 Следом подъехали инспектора ГИБДД, затем из автомобиля вышел сам Ишмухаметов А.А. Простояв около 5 минут, инспектора ГИБДД увезли Ишмухаметова А.А. Также пояснил, что двор дома был хорошо освещён, сам он (ФИО5) проживает на *** этаже, братьев различил по походке.
Из показаний ФИО10 и ФИО7 следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Ишмухаметова А.А., который отказался от его прохождения.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья обоснованно отнёсся критически, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 и А.А. являются братьями, а также то, что ФИО5 является соседом Ишмухаметова А.А.. Кроме этого показания инспектора ДПС ФИО8 соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям понятых ФИО10 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также процессуальным документам, составленным в отношении Ишмухаметова А.А..
Ишмухаметов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ишмухаметова А.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Действия Ишмухаметова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Ишмухаметова А.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений материальных норм при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ишмухаметова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ишмухаметова Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук