Дело № АА-55/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 22 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимец Сергея Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Якимец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Якимец С.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав в обоснование, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебное уведомление получил по месту работы ***, то есть после судебного заседания, назначенного в 08-00 часов; уведомление, направленное по месту жительства получено его (заявителя) супругой, которая не является его представителем и фактически не является членом его семьи в силу подачи иска о расторжении брака. Также указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от подписания административного материала. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить - кем, Якимец С.В. или иным лицом выполнена запись «нет» и подпись от имени Якимец С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что в данном случае нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебное заседание Якимец С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными уведомлениями, которые возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд признал причину его неявки не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, *** в 22 часа 10 минут в районе *** Якимец С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством ***, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3.2 этих же Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данных требований Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее - Правила).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение инспектором ДПС освидетельствования Якимец С.В. на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ не противоречит.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Якимец С.В. алкоголя в концентрации 1,194 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела и содержания жалобы усматривается, что Якимец С.В. не согласился с результатом освидетельствования.
Учитывая результат освидетельствования и несогласие Якимец С.В. с таким результатом, требование инспектора ДПС о прохождении Якимец С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и согласуется с п. 10 Правил.
Факт отказа Якимец С.В. от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных *** в отношении Якимец С.В. Данный факт также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 от *** и его показаниями, данными мировому судье.
Письменные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку данные свидетели не были допрошены непосредственно мировым судьёй и не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание по вызову мирового судьи не явились.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд признаёт несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства есть право, а не обязанность судьи. Кроме того, Якимец С.В. привлекается к ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, факт отказа подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3
Доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела *** опровергаются материалами дела. Так, извещение, направленное на имя Якимец С.В. по указанному в материалах дела адресу - ***, получено *** супругой - ФИО6 (л.д. 79). Сведениями о том, что ФИО6 не является членом семьи заявителя, мировой судья не располагал.
Таким образом, вина Якимец С.В, в совершении вменяемого ему правонарушения, установлена и подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Якимец С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Якимец Сергея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев