РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
С участием Бабенко В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко Виталия Александровича на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Бабенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** в Благовещенский городской суд *** от Бабенко В.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не принял меры для своевременного и правильного рассмотрения дела, не учёл, что он находился в командировке. Адрес проживания сотрудники ДПС записали с данных, указанных в его паспорте, о его фактическом месте проживания не спрашивали.
К жалобе приложена копия приказа б/н от *** о направлении работника в командировку, на основании которого Бабенко В.А. в период с *** по *** направлен в ***. Приказ издан ЧП ФИО3
В судебном заседании Бабенко В.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 10 минут в районе *** Бабенко В.А. управлял автомобилем «***» *** рус, находясь в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ.
Основанием полагать, что Бабенко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.
Факт совершения Бабенко В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** ***), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины Бабенко В.А. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Бабенко В.А. должностным лицом не нарушен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабенко В.А. на момент составления был согласен, в данном акте имеется подпись правонарушителя.
Таким образом, вина Бабенко В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Бабенко В.А. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Бабенко В.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Бабенко В.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Бабенко В.А. назначено на ***, впоследствии назначено на ***, затем рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 18).
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Бабенко В.А., по результатам рассмотрения дела Бабенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Бабенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Бабенко В.А. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов и которое вернулось в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д.20). Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что у Бабенко В.А. место жительство расположено по иному адресу, не указано. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило.
Доводы жалобы о том, что Бабенко В.А. находился в командировке, не является основанием для отмены постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения Бабенко В.А., так как мировой судья принял соответствующие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, Бабенко В.А., достоверно зная, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не подавал, работодателя в известность о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении и о возможности переноса срока командировки либо направления в командировку иного работника, не ставил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Бабенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Бабенко В.А..
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бабенко В.А., подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко Виталия Александровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук