Дело № АА-980/10
РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тунгусова Константина Александровича, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Тунгусов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
*** в Благовещенский городской суд от Тунгусова К.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлён не был, судебное уведомление получено сыном его бывшей жены - ФИО5, который проживает отдельно по другому адресу и которого он просит присматривать за квартирой в своё отсутствие. По приезду из командировки он не сообщил о получении какой-либо корреспонденции в его (Тунгусова К.А.) адрес. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Учитывая, что Тунгусов К.А. копию постановления мирового судьи получил ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 06 часов 35 минут в районе *** Тунгусов К.А. управлял автомобилем марки «***» г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Тунгусов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.
Тунгусов К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тунгусовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Тунгусова К.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Тунгусова К.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальные действия в отношении Тунгусова К.А. сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3, и ФИО4, в материалах дела имеются их объяснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме этого Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от *** мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Тунгусова К.А. назначено к рассмотрению на *** (л.д. 1), *** рассмотрение дела отложено на *** на 08 часов 30 минут (л.д. 14).
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Тунгусова К.А., по результатам рассмотрения дела Тунгусов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Тунгусов К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела - л.д. 15, а именно почтовому уведомлению с подписью ФИО5 - сына жены, что свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств от Тунгусова К.А. об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с нахождением в командировке, в адрес мирового судьи не поступило, и мировой судья, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Тунгусова К.А.
Таким образом, указанные Тунгусовым К.А. доводы суд находит необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тунгусова К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тунгусова Константина Александровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук