Дело № АА-65/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 05 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Шпакова К.Л., защитника Старостиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакова Константина Леонидовича,*** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Шпаков К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Шпаков К.Л. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что незадолго до остановки его инспектором ДПС выпил ложку настойки пустырника, в состоянии алкогольного опьянения не находился; не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма госповерителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование; что освидетельствование проводилось дважды, при этом первоначально - в отсутствие понятых; номер регистрационного знака автомобиля, указанный в бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования, не совпадает с регистрационным знаком автомобиля. Также указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его (заявителя) отсутствие, тогда как он просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Шпаков К.Л. и его защитник Старостина О.Ю на доводах жалобы настаивали.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 03 часа 25 минут в районе *** Шпаков К.Л. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение освидетельствования Шпакова К.Л. правомерно в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Освидетельствование Шпакова К.Л. проведено в присутствии понятых Свидетель1 и Свидетель2; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Шпакова К.Л. алкоголя в концентрации 0,211 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения Шпакова К.Л., с чем он согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7).
Суд также принимает во внимание пояснение Шпакова К.Л., изложенное в жалобе, из которого следует, что незадолго до остановки его инспектором ДПС он (Шпаков) выпил ложку настойки пустырника.
Меры производства в отношении Шпакова К.Л. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Шпакова К.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Действия Шпакова К.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Назначенное Шпакову К.Л. административное наказание минимально, предусмотрено санкцией ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.
Доводы Шпакова К.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь выпил ложку настойки пустырника незадолго до остановки инспектором ДПС, не является доказательством отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что заявитель не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма госповерителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование; что освидетельствование проводилось дважды, при этом первоначально - в отсутствие понятых; номер регистрационного знака автомобиля, указанный в бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования, не совпадает с регистрационным знаком автомобиля.
Из письменного объяснения понятых Свидетель1 и Свидетель2 следует, что перед проведением освидетельствования им и водителю, в отношении которого проводилось освидетельствование, был разъяснен порядок проведения освидетельствования и процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование проведено в их (Городовых) присутствии, установлено состояние опьянения водителя, с чем последний согласился.
В данном случае для установления наличия у Шпакова К.Л. состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС был использован специальный прибор Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***, изготовленный и принятый в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признанный годным к эксплуатации. Доказательства обратному суду не представлены.
Кроме того, при составлении административного материала водителю Шпакову К.Л. была предоставлена возможность дать объяснение по факту вменяемого правонарушения, однако, замечания, указанные в жалобе, Шпаков К.Л. не указал, протокол и другие административные материалы подписал, с результатом освидетельствования согласился.
Несовпадение регистрационного номера автомобиля, указанного в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, следует расценить как техническую описку, которая существо выводов мирового судьи не опровергает и не является основанием для отмены постановления от ***.
О рассмотрении административного материала *** Шпаков К.Л. был уведомлён лично ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37). При рассмотрении дела мировым судьёй *** интересы Шпакова К.Л. представлял защитник ФИО1, действующий на основании доверенности и допущенный к участию в производстве по настоящему делу. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Шпаков К.Л. не заявил, доказательства обратному в деле отсутствуют. Таким образом, рассмотрение настоящего административного матеирала в отсутствие Шпакова К.Л. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, право Шпакова К.Л. на защиту не нарушено.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шпакова Константина Леонидовича, - оставить без изменения, жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев