Статья 12.8 часть 1

Дело № АА-1018/10

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шестакова С.Г. - Очкур О.Н., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Шестаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, *** представитель Шестакова С.Г. - Очкур О.Н. подалв Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, чтоо времени и месте рассмотрения административного дела он и его доверитель уведомлёны не были; мировой судья оставил без внимания ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указание на дату такого отстранения, в связи с чем данный протокол следует исключить из числа доказательств. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая получение представителем копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Представителем Очкур О.Н. заявлено об отводе составу суда, в удовлетворении заявления отказано.

Участвовавший в судебном заседанииранее Шестаков С.Г. пояснил, что с постановлением не согласен, так как автомобилем не управлял. Он вместе с Свидетель1, ФИО2 и девушкой по имени ФИО3 были на рыбалке, употребляли спиртное, затем увидели, что ФИО3 потерялась, они поехали её искать. За рулём был Свидетель1. Навстречу им ехали сотрудники ГАИ, которые развернулись и поехали за ними. Они остановились, и все кто находился в машине, разбежались, а он не убежал, потому что машина его. После этого сотрудники ГАИ дали ему продуть прибор, он продул, после чего его отпустили. Понятых при этом не было. Он не помнит, были заполнены бланки документов в части указания понятых или нет. Он их подписал и всё.

Участвовавший в судебном заседании ранее представитель Очкур О.Н. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, при проведении процессуальных действий в отношении Шестакова С.Г. сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем материалы подлежали возврату в ГИБДД для их устранения. Так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указана дата отстранения. Отказ мирового судьи от вызова свидетелей и понятых нарушил право Шестакова С.Г. на защиту.

Также заявлено ходатайство об истребовании паспорта технического средства на прибор алкотектор и вызове понятых. Заявленное ходатайство частично удовлетворено: до исследования материалов дела принято решение об истребовании паспорта алкотектор, в вызове понятых отказано.

Впоследствии после устных пояснений Шестакова С.Г. о том, что понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий в отношении него, судом принято решение о вызове понятых. Приняты соответствующие меры, направлены извещения по адресам, указанными понятыми: Свидетель2 и Свидетель3, которые, извещённые надлежащим образом, в назначенное время в суд не явились.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Шестаков С.Г. и его представитель Очкур О.Н. в суд не явились.

*** поступило ходатайство о вызове понятых и об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом свидетеля Свидетель1 в ***. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** в 23 часа 00 минут Шестаков С.Г. в районе *** управлял автомобилем «***» *** в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС.

Факт совершения Шестаковым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Шестакова С.Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Шестакова С.Г., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

При наличии у водителя Шестакова С.Г. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Шестакова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае доказательства виновности водителя Шестакова С.Г. получены с соблюдением требований закона.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты (числа) отстранения Шестакова С.Г. суд расценивает как техническую ошибку, которая не может является основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств и отмены обжалуемого постановления. Материалами дела установлено, что датой составления процессуальных документов в отношении Шестакова С.Г. является ***, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и корешком алкотректора, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Помимо того, оценивая доводы жалобы и пояснения Шестакова С.Г. о том, что понятые при проведении освидетельствования Шестакова С.Г. не присутствовали, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы представителем Очкур О.Н. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые судом были удовлетворены. При этом Очкур О.Н. в ходатайстве указан неверный адрес одного из понятых - Свидетель2: ***, тогда как согласно материалов дела Свидетель2 проживает по адресу: ***. Судом указанный недостаток был восполнен, извещение направлено по адресу фактического проживания Свидетель2, однако, согласно сообщения оператора телеграфа ФИО1, адресат за телеграммой не является. Также за телеграммой не является и Свидетель3

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (Часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (Часть 3).

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ установлен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. (Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно части 4 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В представленных материалах имеются письменные показания понятых Свидетель2 и Свидетель3, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), их пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а факт их неявки за судебными извещениями, по мнению суда, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при проведении освидетельствования Шестакова С.Г..

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Шестаков С.Г. имея возможность давать пояснения о наличии процессуальных нарушений, в том числе и об отсутствии в соответствии с его доводами понятых, соответствующего заявления в протоколе не сделал, а указал, что «выпил на рыбалке пива, потерялась девушка, поехали искать».

Таким образом процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Шестакова С.Г. судом не установлено. Кроме этого его освидетельствование проведено прибором, прошедшим в установленном порядке поверку.

Помимо того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от *** мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Шестакова С.Г. назначено к рассмотрению на *** (л.д. 1), впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Последний раз рассмотрение дела было отложено *** (л.д. 28, 29) на ***. В тот же день извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Шестакову С.Г. по адресу, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, составленном с его слов: ***. Извещение вернулось в адрес суда *** с отметкой «За истечением срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило, и мировой судья при таких обстоятельствах пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шестакова С.Г. и рассмотрел административный материал в его отсутствие, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.