Дело № АА-8/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 18 января 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Тоцкого А.А., защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., представляющего интересы Тоцкого Андрея Андреевича, *** года рождения, ***, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Тоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от ***. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не извещал их о месте и времени судебного разбирательства, оставил без внимания заявленные ходатайства о вызове понятых Свидетель1 и Свидетель5, об истребовании из ОБ ГИБДД г. Благовещенска паспорта технического средства измерения.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии состояния опьянения у Тоцкого А.А., так как состояние опьянения установлено сотрудником милиции, не являющимся врачом психиатром-наркологом и не проходившим соответствующую подготовку. Содержание алкоголя в организме Тоцкого А.А. менее нормы, предусмотренной примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Тоцкий А.А. и его защитник настаивали на доводах жалобы. Очкур О.Н. также указал, что понятой Свидетель1 заинтересован в исходе дела, так как продолжительное время совместно с сотрудниками ГИБДД работает на КПМ-1.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых Свидетель1, Свидетель5, свидетеля Свидетель2, об истребовании в ГИБДД паспорта технического средства измерения.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении Тоцкого А.А. о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При составлении протокола об административном правонарушении Тоцкий А.А. указал адрес, по которому возможно его извещение - ***. Список нарушений, представленный ГИБДД. Содержит другой адрес места жительства Тоцкого А.А. - *** (л.д. 11). Направленные мировым судьёй судебные уведомления на имя Тоцкого А.А. по указанному им адресу (***) возвращены на судебный участок с отметкой «адресат не проживает», «адресат никогда не проживал» (л.д. 15, 20). Судебное уведомление о рассмотрении дела *** г. и направленное по адресу ***, получено Тоцким А.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).
Между тем, из представленной защитником доверенности, выданной Тоцким А.А. ***, усматривается, что адресом места жительства Тоцкого А.А. является ***. По этому адресу направленное мировым судьёй судебное уведомление о рассмотрении дела *** также адресатом не было получено и возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 29).
*** защитник заявил письменное ходатайство о вызове понятых Свидетель1, Свидетель5, об истребовании из ГИБДД г. Благовещенска паспорта технического средства измерения Алкотектор заводской номер ***. Ходатайства были удовлетворены мировым судьёй, судебное заседание отложено на ***, согласно определению мирового судьи от *** (л.д. 18).
*** защитником вновь было заявлено ходатайство о вызове понятых Свидетель1, Свидетель5, об истребовании из ГИБДД г. Благовещенска паспорта технического средства измерения. Данные ходатайства также было удовлетворены, по этой причине рассмотрение дела отложено на ***, согласно определению от *** (л.д. 24).
Таким образом, доводы защитника о том, что заявленные им ходатайства не были разрешены мировым судьёй, опровергаются материалами дела и судом не принимаются.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 09 часов 08 минут в районе *** Тоцкий А.А. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку у Тоцкого А.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475).
Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi (заводской номер ***, поверен ***) зафиксировано наличие в организме Тоцкого А.А. алкоголя в концентрации 0,138 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Тоцкого А.А., с чем последний согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7).
Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно, которого под состоянием опьянения в настоящей статье понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу, согласно Федеральному закону от 23.07.2010 N 169-ФЗ.
По этой причине судом не принимается довод защитника о том, что содержание алкоголя в организме Тоцкого А.А. менее нормы, предусмотренной примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.
Не принимаются судом и доводы защитника о том, что освидетельствование Тоцкого А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено неуполномоченным на то лицом.
Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Наличие же специальной подготовки необходимо для врача психиатра-нарколога при проведении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу главы 4 этих же Правил.
Кроме того, следует принять во внимание, что приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно п. 4 данного Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В силу п. 31 этого же Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе административную процедуру - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений понятых Свидетель1 и Свидетель5, данных инспектору ДПС ***, следует, что *** они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования и порядок работы прибора. Водителю были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. С результатом освидетельствования водитель согласился.
Между тем, заслуживают внимания доводы защитника о заинтересованности понятого Свидетель1 в исходе дела.
По мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что доказательства виновности Тоцкого А.А. получены с нарушением требований закона.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
По смыслу закона следует, что факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями обоих понятых.
Из акта освидетельствования *** от *** усматривается, что освидетельствование Тоцкого А.А. было проведено инспектором ДПС с участием понятых Свидетель1 и Свидетель5
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй защитником было заявлено ходатайство о вызове указанных в деле понятых. Мировым судьёй были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, сведения о которых содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в судебное заседание понятые не явились, причины их неявки мировым судьей не выяснялись, меры принудительного порядка в связи с уклонением их от явки в судебное заседание не принимались.
Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, свидетель Свидетель1 суду пояснил, что *** с шести до двух часов *** находился на дежурстве на КПМ-1 в качестве государственного ветеринарного инспектора. После остановки сотрудниками ГИБДД автомобилей проверял наличие у физических и юридических лиц ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию. Вечером *** около 10 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения гражданина Тоцкого А.А. Тоцкий А.А. и его супруга находились в здании КПМ-1. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и обязанности, работу прибора, после чего сотрудники ГИБДД дали гражданину Тоцкому А.А. продуть в трубку алкотектора. Тоцкий А.А. продул, ему показали результат, сколько конкретно показал прибор свидетель Свидетель1 не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего он подписал документы. Свидетель1 пояснил, что не видел как Тоцкий А.А. двигался на автомобиле, второго понятого также не видел.
Допрошенная в судебном заседании, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, свидетель Свидетель3 суду пояснила, что вечером *** с сожителем Тоцким А.А. возвращалась с деревни, на КПМ-1 были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов Тоцкого А.А. пригласили на освидетельствование в здание, она проследовала за ним, всю процедуру освидетельствования наблюдала у порога. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тоцкого А.А. проводил старший лейтенант, Тоцкий А.А три раза дышал в трубку, при этом инспектор отходил вместе с прибором, после чего пригласил ветврача, тот подписал документы, другие лица в освидетельствовании не участвовали.
Согласно рапорту УУМ ОВД по Тамбовскому району младшего лейтенанта милиции Свидетель4 от *** следует, что в ходе проверки установлено, что понятой Свидетель5 в *** года выехал из *** в ***, дата возвращения неизвестна.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, составленный в отношении Тоцкого А.А., содержит сведения о заинтересованности одного из понятых - Свидетель1 в исходе дела и в силу ст. 1.5 КоАП РФ ставит под сомнение факт участия понятого Свидетель5 в освидетельствовании Тоцкого А.А. Следовательно, данный акт следует исключить из числа доказательств, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Иные доказательства нахождения водителя Тоцкого А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки инспектором ДПС, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тоцкого Андрея Андреевича - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Н.Н.Чучумаев