Дело № АА-85/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 05 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешнограевой Евгении Владимировны,*** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Пешнограева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Пешнограева Е.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, уведомление от мирового судьи не получала. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Пешнограева Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 00 часов 20 минут в районе *** Пешнограева Е.В. управляла транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение освидетельствования Пешнограевой Е.В. правомерно в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Освидетельствование Пешнограевой Е.В. проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Пешнограевой Е.В. алкоголя в концентрации 0,441 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения Пешнограевой Е.В., с чем она согласилась, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 4).
Суд также принимает во внимание письменное объяснение Пешнограевой Е.В., зафиксированное в протоколе об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что она «выпила стакан пива, ехала домой» (л.д. 2).
Меры производства в отношении Пешнограевой Е.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Вина Пешнограевой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Действия Пешнограевой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Назначенное Пешнограевой Е.В. административное наказание минимально, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению.
Между тем, доводы Пешнограевой Е.В. о нарушении ее права на защиту заслуживают внимания.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** удовлетворено ходатайство Пешнограевой Е.В., материал дела направлены по месту жительства Пешнограевой Е.В.
Административный материал в отношении Пешнограевой Е.В. принят к производству мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, рассмотрение материала назначено на ***, согласно определению от *** (л.д. 20).
Единственное направленное по указанному Пешнограевой Е.В. адресу судебное уведомление о рассмотрении дела *** не было получено адресатом и возвращено на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 22), было расценено мировым судьёй как надлежащее уведомление Пешнограевой Е.В.
Однако, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, у мирового судьи имелась возможность повторного уведомления Пешнограевой Е.В., в том числе посредством телефонной связи по указанному в административном материале номеру телефона Пешнограевой Е.В.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Пешнограевой Е.В. нельзя признать обоснованным, рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушено право Пешнограевой Е.В. на защиту, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пешнограевой Евгении Владимировны, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев