Дело № АА-109/2011
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Иванова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Иванова В.Е. - Марич О.Н., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.*** .
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Иванова В.Е. - Марич О.Н., *** подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что Иванов В.Е. автомобилем при указанных в деле обстоятельствах не управлял, а находился в салоне автомобиля вместе со своими знакомыми, ключей в замке зажигания не было, двигатель автомобиля прогревался на автозапуске, автомобиль находился в районе ***, автомобиль не был поставлен на арестплощадку; понятые не были свидетелями того, что Иванов В.Е. управлял автомобилем, были приглашены для проведения освидетельствования; показания инспекторов ДПС имеются расхождения в части указания места задержания автомобиля; инспектор ДПС Свидетель3 пояснил, что не может утверждать, кто управлял автомобилем; мировой судья не учёл показания свидетеля Свидетель1, который подтвердил, что Иванов В.Е. автомобилем не управлял. Считает, что мировой судья не исследовал должным образом материалы дела. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение представителем копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Марич О.Н. в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Иванов В.Е. в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Автомобилем он не управлял, от сотрудников ДПС не скрывался. Сидел на переднем пассажирском сиденье, остальные пассажиры на заднем сиденье, задние стёкла автомобиля тонированы, и сотрудник ДПС не мог разглядеть, кто именно сидел на заднем сиденье.
Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 04 часа 30 минут в районе *** Иванов В.Е. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Иванова В.Е. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Иванова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Иванова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Иванов В.Е. согласился, заверив согласие подписью (л.д. 7).
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Иванова В.Е. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Иванова В.Е. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Иванова В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Иванова В.Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Иванова В.Е., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Иванова В.Е. о том, что он при указанных в деле обстоятельствах автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС Свидетель2, Свидетель3
Так, инспектор Свидетель2 пояснил, что, дежуря в ночь на ***, получил сообщение таксиста о том, что около *** в районе улиц *** и *** стоит автомобиль, водитель которого распивает спиртные напитки. Остановившись на ***, начали двигаться следом за автомобилем «***» г/н «***». Данный автомобиль был остановлен на ***, между улицами *** и ***. Из салона автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, предоставил документы, водителем оказался Иванов В.Е.. Помимо водителя в автомобиле находилось две девушки. Иванов В.Е. пояснил, что у него больное сердце и он выпил валерьянку.
Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель2, от *** автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку, так как из-за большой массы кузова не представилось возможным поднять автомобиль эвакуатором.
Инспектор Свидетель3 показал в судебном заседании, что в районе улиц *** таксист сообщил, что водитель автомобиля распивает спиртные напитки. Проехали за указанным автомобилем. Водитель автомобиля «***» развернулся и стал двигаться навстречу, был остановлен. Автомобилем управлял Иванов В.Е., времени пересесть на место пассажира, у него не было. Автомобиль был остановлен в районе улиц ***. Помимо водителя в автомобиле находился парень и девушка.
Указание инспекторами ДПС на то, что в автомобиле находились парень и девушка и две девушки, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют о каких-либо допущенных процессуальных нарушениях, так как согласно пояснениям Иванова В.Е. задние стёкла его автомобиля тонированы, и сотрудник ДПС не мог разглядеть, кто именно сидел на заднем сиденье.
Место совершения правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а показания инспекторов ДПС Свидетель2, Свидетель3 не противоречивы, соответствуют материалам дела, в том числе в части указания места задержания автомобиля. Оснований не доверять инспекторам ДПС, выполнявшим функции обеспечения безопасности дорожного движения, нет.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл показания свидетеля Свидетель1, необоснованны, поскольку такой свидетель мировым судьёй допрошен не был, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***, отсутствием расписки с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
Исследованные в настоящем судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средство, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения понятых, имеют доказательственное значение, так как получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, и основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова Валерия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук