Дело № АА-84/11
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Гудинова П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудинова Петра Михайловича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Гудинов П.М. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Гудинов П.М. подал в Благовещенский городской суд жалобу на данное постановление, в обоснование которой указал, что нецензурными словами в адрес Потерпевшая1 не высказывался. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая Потерпевшая1 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании Гудинов П.М. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, *** в 18 часов 30 минут по адресу: *** Гудинов П.М. выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевшая1 в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Из письменного объяснения Гудинова П.М, следует, что *** дома между ним и его дочерью Потерпевшая1 произошла словесная ссора, однако, нецензурной ранью в её адрес он не выражался.
Из письменного объяснения Потерпевшая1 следует, что *** дома по месту её жительства отец - Гудинов П.М. выражался в её адрес нецензурной бранью в присутствии её матери и подруги.
Аналогичные показания даны Свидетель1, Свидетель2
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
По смыслу указанной нормы закона мелкое хулиганство характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, которое выражается в дерзких, навязчивых действиях правонарушителя, его желании причинить гражданину моральный вред.
Как следует из материалов дела Гудинов П.М. является отцом потерпевшей Потерпевшая1, которая проживает в одной с ним квартире по адресу: ***.Причина конфликта между Гудиновыми П.М. и Потерпевшая1 -личные неприязненные отношения. Конфликт, при указанных в деле обстоятельствах, произошёл в ***, по месту жительства Гудиновых П.М. и Потерпевшая1, то есть не в общественном месте.
Доводам Гудинова П.М. о том, что нецензурной бранью он не выражался, а также о причинах указания свидетелей на него, как на лицо, выражавшееся нецензурной бранью, мировой судья оценки не дал.
Вместе с тем, между Гудиновым П.М. с одной стороны и Потерпевшая1, Свидетель1 имеются личные неприязненные отношения, Свидетель2 является подругой Потерпевшая1, в связи с чем к показаниям указанных лиц (Потерпевшая1, Свидетель1, Соболевой) В.Н.) необходимо отнестись критически. Иных доказательств виновности Гудинова П.М. в совершении вменяемого правонарушения не имеется (в частности не опрошены соседи по месту жительства Гудиновых).
Таким образом, вина Гудинова П.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлена. В данном случае состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, назначив административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья не указал информацию о получателе штрафа, в нарушение требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гудинова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гудинова П.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гудинова Петра Михайловича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук