Дело № АА-115/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 28 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Амурина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амурина Дениса Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Амурин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.***
Амурин Д.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управляла Свидетель3, которая самовольно воспользовалась автомобилем. Просит отменить постановление от ***.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель1
Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 04 часа 00 минут в районе *** Амурин Д.С. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписания данного протокола и дачи письменных объяснений Амурин Д.С. отказался. Личность водителя установлена по предъявленному им паспорту серия ***.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение инспектором ДПС освидетельствования Амурина Д.С.на состояние алкогольного опьянения требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил не противоречит.
Факт отказа Амурина Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *** от ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** Данный факт также подтверждается приобщёнными к протоколу письменными объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель4 от ***, а также рапортом инспектора ДПС Свидетель5
Проверив материалы дела в полном объёме, приходу к выводу о том, что меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Процедура возбуждения в отношении Амурина Д.С. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в деле обстоятельствах, опровергаются рапортом инспектора ДПС Свидетель5, а также данными мировому судье показаниями инспектора ДПС Свидетель5 и Свидетель6
Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель6, данных мировому судье, следует, что в ночь на ***, работая в составе экипажа ***, услышал по рации, что экипаж *** преследует автомобиль по *** в сторону ***. В районе ***, около *** преследуемый автомобиль совершил ДТП, съехав с проезжей части. Он (Свидетель6) в составе экипажа *** подъехал для оказания помощи. Водитель преследуемого автомобиля скрылся, убежав за здание магазина, в ходе преследования был обнаружен. Водитель пояснил, что автомобилем не управлял, а проходил мимо, при этом водитель находился с признаками алкогольного опьянения, имел многочисленные ссадины. Поскольку указанный водитель вёл себя неадекватно, рвал составленные в отношении него документы, инспектора экипажа *** попросили составить в отношении водителя административный материал. Водитель (им оказался Амурин Д.С.) в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС Свидетель5, составившего в отношении Амурина Д.С. протокол об административном правонарушении, следует, что во время несения службы в составе экипажа *** в ночь на ***, двигался в патрульном автомобиле по ***, заметил, что двигавшийся впереди автомобиль «***», г/н «***», «виляет» из стороны в сторону, периодически пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. Принято решение остановить водителя данного автомобиля, для чего, включив проблесковые маячки и поравнявшись с указанным автомобилем, жестом указал водителю требование остановиться. Водитель требование проигнорировал, увеличил скорость движения, пытаясь скрыться. В ходе преследования указанного автомобиля водитель в районе *** не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части. Задержав водителя, по предъявленному паспорту установили его личность, им оказался Амурин Денис Сергеевич, который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии 2-х понятых Амурину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амурин Д.С. отказался в присутствии 2-х понятых. По данному факту в отношении водителя Амурина Д.С. был составлен административный материал по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС Свидетель5 также пояснил, что после того, как водитель совершил съезд с проезжей части, он подошёл к автомобилю и увидел, что в салоне находится один человек на пассажирском месте, который был зажат дверью, водитель же скрылся. Исследовав территорию, был обнаружен Амурин Д.С., у которого имелись многочисленные ссадины, он был весь в снегу. Посадив Амурина Д.С. в патрульный автомобиль, заметили у него признаки опьянения. Составленный первоначально в отношении него административный материал Амурин Д.С. порвал, по этой причине был пересажен в другой патрульный автомобиль. Позже подъехала девушка, которая пыталась с ними «договориться».
Кроме того, инспектор ДПС Свидетель5 опознал в гр-не Амурине Д.С., присутствовавшем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, водителя, который управлял *** автомобилем при указанных обстоятельствах и был задержан.
Показания инспекторов ДПС Свидетель5 и Свидетель6 стабильны, не противоречивы между собой, соответствуют материалам дела.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель7, Свидетель3, учитывая их приятельские отношения с Амуриным Д.С. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат материалам дела и показаниям инспекторов ДПС Свидетель5 и Свидетель6 Свидетель Свидетель7 свидетелем остановки автомобиля при указанных в деле обстоятельствах не была.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, противоречат материалам дела и расцениваются судом как избранным способом защиты.
Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй на основании достоверных доказательств было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, лицо, совершившее противоправные действия, а также вина Амурина Д.С. в содеянном.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Действия Амурина Д.С. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не усматриваю, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Амурина Дениса Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев