Дело № АА-118/2011
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Кузмич А.И., его представителя Полозова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузмич Александра Игоревича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Кузмич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Кузмич А.И. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав в обоснование, что привлечён к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; находился в неустойчивом положении из-за больной ноги; причиной остановки послужила пассажирка - девушка, распивающая пиво. Просит суд отменить постановление от ***.
*** представителем Кузмич А.И. - Полозовым С.В. подано дополнение к жалобе, из которых следует, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, считает, что фактически состоялось административное расследование, так как была проведена экспертиза; мировым судьёй не был опрошен в качестве свидетеля пассажир. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение Кузмич А.И. копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Кузмич А.И. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Представитель Полозов С.В. также пояснил, что настаивает на доводах жалобы. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как полагает, что было проведено административное расследование и рассмотрение дела не подлежала мировым судьёй. О времени и месте рассмотрения дела Кузмич А.И. извещён надлежащим образом не был. Просит приобщить дополнения к жалобе, из которых следует, что протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательства по делу.
Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 15 минут в районе *** Кузмич А.И. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Кузмич А.И. признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и главы 27 КоАП РФ.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения Кузмич А.И. не установлено. С результатом освидетельствования Кузмич А.И. согласился.
Учитывая наличие признаков опьянения и результат освидетельствования, направление Кузмич А.И. на медицинское освидетельствование правомерен, в силу п. 10 Правил.
Факт нахождения водителя Кузмич А.И. в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от ***, из которого следует, что в результате проведённого в ОГУ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования в организме Кузмич А.И. обнаружены каннабиноиды.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Кузмич А.И. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствованиедолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Кузмич А.И. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Кузмич А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кузмич А.И. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Кузмич А.И., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы Кузмич А.И. о пропуске срока для привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушение, вменяемое Кузмич А.И., имело место быть ***, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает *** Обжалуемое постановление в отношении водителя Кузмич А.И. вынесено ***, то есть в предусмотренный законом срок.
Доводы о нахождении Кузмич А.И. в неустойчивой позе, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как процессуальные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД не нарушены.
Кроме этого в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пассажира, находящегося в салоне автомобиля под управлением Кузмич А.И., в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не установлено.
Так, согласно определению Благовещенского городского суда от ***, исследованных материалов дела, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ по делу не назначалась и не проводилась.
Так же из материалов дела следует, что лицо, совершившее данное административное правонарушение, установлено, установлен его адрес проживания, то есть правонарушение совершено в условиях очевидности, потерпевших по данному делу нет, необходимости допроса лиц, проживающих в другой местности, нет, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводились.
При таких обстоятельствах, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.
Кроме этого в материалах имеется соответствующее извещение Кузмич А.И. о времени и месте рассмотрения дела, и мировой судья обоснованно, с учётом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Кузмич А.И.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузмич Александра Игоревича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук