Дело № АА-123/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 25 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Цурикова П.А., защитника Хоменко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хоменко В.Н., представляющего интересы Цурикова Павла Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
*** мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Цуриков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** защитник Цурикова П.А. - Хоменко В.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Цурикова П.А.; считает факт управления Цуриковым П.А, транспортным средством в состоянии опьянения неустановленным; мировым судьёй не дана оценка доводов Цурикова П.А. и его защитника. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из административного материала следует, что *** в 11 часов 45 минут в районе *** Цуриков П.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение освидетельствования Цурикова П.А. соответствует ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Цурикова П.А. алкоголя в концентрации 0,177 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения Цурикова П.А. С результатом освидетельствования Цуриков П.А. согласился, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 3).
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в данном случае меры производства в отношении Цурикова П.А. проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что Цуриков П.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Цурикова П.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, при составлении административного материала Цурикову П.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако, Цуриков П.А. не заявил инспектору о фактическом отсутствии понятых, согласился с результатом освидетельствования. Кроме того, из письменного объяснения Цурикова П.А., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не отрицает факт употребления накануне алкогольного напитка.
Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления Цуриковым П.А. транспортным средством *** при указанных в деле обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения.
Письменные объяснения Цурикова П.А., представленные *** мировому судье защитником Хоменко В.Н., судом также не принимаются во внимание, учитывая, что Цуриков П.А. непосредственное участие в рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не принимал, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права мировым судьёй Цурикову П.А. не были разъяснены.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание и показания свидетелей Свидетель3, Свидетель1 и Свидетель2, учитывая, что они работают вместе с Цуриковым П.А., находятся в приятельских отношениях. Кроме того, при составлении административного материала данные свидетели не были заявлены Цуриковым П.А. в качестве таковых.
Представленный Цуриковым П.А. протокол медицинского освидетельствования *** от ***, а также командировочное удостоверение не опровергают выводы мирового судьи о виновности Цурикова П.А. в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что такое медосвидетельствование было проведено по просьбе Цурикова П.А. спустя 10 часов после остановки его инспектором ДПС. Командировочное удостоверение подтверждает лишь факт командирования Цурикова П.В. в *** на период ***-***
Таким образом, вина Цурикова П.А. в совершении правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Цурикова ПА. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.
Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Цурикова Павла Александровича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев