Дело № АА 129/11
РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
При секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием заявителя Левашова Д.Л., его представителя Третьяк Т.В.,а также потерпевшего Потерпевший1, его представителя Камалова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левашова Дениса Леонидовича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Левашов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Левашов Д.Л. подал вБлаговещенский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено необоснованно, так как с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал, нецензурной бранью никого не оскорблял, ни к кому не приставал. С момента возбуждения дела об административном правонарушении своего отношения к инкриминируемому деяния не менял, давал стабильные показания. Его объяснения полностью подтвердили свидетели Свидетель3,Свидетель4, Свидетель1, Свидетель2, однако показания указанных свидетелей мировой судья необоснованно оценил критически. Из видеозаписей, содержащихся на шести DVD-дисках, полученных с камер видеонаблюдения *** за ***, отчетливо видна линия поведения как потерпевшего, безосновательное использование видеокамеры, игнорирование требований о прекращении съемки, так его - уравновешенное, тактичное поведение. Однако мировой судья исследовал лишь один диск (с надписью «Удар»). Показания свидетеля Свидетель5 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель4, Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3. Протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, показания потерпевшего не могут являться достаточными доказательствами, поскольку опровергаются иными доказательствами; представленная потерпевшим видеозапись не содержит данных о том, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На указанной записи отсутствует изображение, слышны только словосочетания: «Вы что оборзели?». Однако кем произнесены данные слова, кто их говорит, на видеозаписи не содержится. Нецензурную брань при исследовании видеозаписи никто не слышал.
В судебном заседании Левашов Д.Л. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Представитель Третьяк Т.В. также пояснила, что на доводах жалобы настаивает. Также пояснила, что имеющийся в материалах дела диск с записью MPEG 20.1 к материалам дела надлежащим образом не приобщён, ходатайств о его приобщении не заявлялось; в материалах дела отсутствуют изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 ДВД дисков; мировым судьёй никто из допрошенных свидетелей, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался; также мировым судьёй не разрешены заявленные ею ходатайства. На просмотренной видеозаписи отсутствует изображение, имеется только голос.
Заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1, Свидетель4, а также о приобщении к материалам дела дисков (5 штук) с камер наблюдения *** за ***. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Потерпевший1 против удовлетворения жалобы возражает. Считает, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно. Указывает, что помимо нецензурной брани в его адрес, поведение Левашова Д.А. выражалось в оскорбительном приставании.
Заявлено устное ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности голоса лицу, привлекаемому к ответственности. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его несоответствием процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ.
Представитель Камалов Н.В. также возражает против удовлетворения жалобы.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
По смыслу указанной нормы закона мелкое хулиганство характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, которое выражается в дерзких, навязчивых действиях правонарушителя, его желании причинить гражданину моральный вред.
Как следует из материалов дела *** около 14 часов Левашов Д.А. находясь на своем рабочем месте в *** по адресу *** выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший1, а также приставал к нему, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу в отношении Левашова Д.Л. указанным требованиям не соответствует.
Как следует из обжалуемого постановления, одними из доказательств виновности Левашова Д.Л. указаны показания свидетеля Свидетель5, видеозапись с названием MPEG 20.1, на котором зафиксирована нецензурная брань и слова «Вы что оборзели?», произнесённые Левашовым Д.Л., письменной расшифровкой указанной видеозаписи.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако согласно материалам дела (л.д. 60) свидетель Свидетель5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в связи с чем его показания в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Кроме этого, из материалов дела следует, что письменная расшифровка видеозаписи изготовлена потерпевшим Потерпевший1 (л.д. 43), им же заявлено ходатайство об исследовании фрагмента видеозаписи, проведённой *** при проведении видеосъёмки и о приобщении к материалам дела письменным изложением фрагмента аудиозаписи из исследуемого файла. Вместе с тем, вопрос о допустимости либо недопустимости в качестве доказательства по делу письменной расшифровки видеозаписи мировым судьёй разрешён не был, не указано о соответствии либо несоответствии просмотренной видеозаписи представленной письменной расшифровке.
Также из протокола судебного заседания от *** следует, что мировым судьёй видеозапись, предоставленная потерпевшим, просмотрена, однако её содержание не указано, в том числе не указано наличие либо отсутствие нецензурной брани, не отражён факт оскорбительного приставания Левашова Д.Л. к Потерпевший1 либо отсутствие такового.
Помимо этого, в данном же протоколе судебного заседания указано на исследование видеозаписи, приложенного к материалам дела ДВД диске «Удар», однако его содержание не раскрыто.
Вместе с тем, из просмотренных в судебном заседании видеозаписях с ДВД диска «Удар» и диска с надписью MPEG 20.1, следует, что факт выражения нецензурной бранью отсутствует, а также отсутствует оскорбительное приставание Левашова Д.Л. к Потерпевший1 и к иным гражданам.
Таким образом, допустимых доказательств помимо показаний потерпевшего Потерпевший1, его заявления в милицию, а также протокола об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат, а имеющаяся видеозапись доказательств виновности Левашова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не содержит.
Мировой судья при рассмотрении дела указанные обстоятельства не учёл, должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учётом их допустимости, не дал.
Кроме этого, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи реквизиты для оплаты штрафов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Левашова Д.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, должная оценка имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй не дана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Левашова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным оценка иным доводам жалобы не даётся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Левашова Д.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Левашова Дениса Леонидовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук