Дело № АА-142/2011
РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***,на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Петров А.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что не участвовал в судебном заседании, так как в указанный период находился на лечении в медицинском учреждении; право на защиту нарушено, так как о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом уведомлен не был, судебные уведомления не получал. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Петров А.А. в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 25 минут в районе *** Петров А.А. управлял автомобилем «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Петрова А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и ч. 1.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Петрова А.А. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Петрова А.А. алкоголя в концентрации 0,511 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Петров А.А., с чем последний не согласился (л.д. 6).
Учитывая результат освидетельствования и несогласие Петрова А.А. с таким результатом он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положению п. 10 Правил. С направлением на медосвидетельствование на состояние опьянения Петров А.А. согласился.
Медицинское освидетельствование Петрова А.А. на состояние опьянения проведено в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшем *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» соответствующую подготовку (л.д. 8).
При освидетельствовании Петрова А.А. использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» ***, установлено состояние опьянения. Дата поверки технического средства указана ***. Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке ***, техническое средство измерения АКПЭ - 01.01М *** поверено ***, действительно до ***. Таким образом, указание в Акте медицинского освидетельствования даты поверки ***, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь за собой признание результатов освидетельствования Петрова А.А. недопустимыми, так как в судебном заседании установлено, что техническое средство измерения АКПЭ - 01.01М *** поверено ***.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Петрова А.А. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Петрова А.А. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Петрова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Петрова А.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Петрова А.А., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Петрова А.А. назначено на ***, впоследствии рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 17), в связи с неявкой Петрова А.А.
По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Петрова А.А., по результатам рассмотрения дела Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 11 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Петров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Петров А.А. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***, а также место работы - ***. Кроме того, согласно сведений ГИБДД, адрес возможного проживания Петрова А.А. - ***. По указанным адресам, в том числе по месту работы, мировым судьёй направлялись судебные уведомления о рассмотрение административного материала *** и ***. При этом, уведомления о рассмотрении дела *** были получены Петровым А.А. ***, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 19, 30).
Сведениями о том, что на момент рассмотрения административного материала, *** Петров А.А. получал лечение в медицинском учреждении, мировой судья не располагал. Соответствующая справка представлена Петровым А.А. лишь при подаче настоящей жалобы. Мирового судью о невозможности участия в судебном заседании Петров А.А. не поставил, соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
При этом, согласно представленной справке, в ней имеется дата *** обращения Петрова А.А. в больницу, однако точное время обращения не указано, также имеется запись о том, что болевой синдром снят, рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило, и мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Петрова А.А. При этом, мировой судья в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петрова Александра Александровича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук