Дело № АА-124/2011
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Воронина В.В. -Очкур О.Н. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Воронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** представитель Воронина В.В. - Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронин В.В. находился в состоянии опьянения и при этом управлял автомобилем. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копки постановления, срок подачи настоящей жалобы представителем не пропущен.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Воронин В.В., его представитель Очкур О.Н. в суд не явились. Представителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для их допроса, в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 35 минут в районе *** Воронин В.В. управлял автомобилем марки «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (Часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (Часть 3).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно части 4 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В представленных материалах имеются письменные показания понятых Свидетель4 и Свидетель2, понятые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), их пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям понятых, у суда не имеется.
При наличии у водителя Воронина В.В. признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 Правил и главы 27 КоАП РФ.
Освидетельствование Воронина В.В. проведено инспектором ДПС с участием 2-х понятых, с помощью технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения Воронина В.В. не установлено.
Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у Воронина В.В. признаков опьянения, инспектор ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование. С таким направлением Воронин В.В. согласился.
Факт нахождения водителя Воронина В.В. в состоянии опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что в результате проведённого в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования в организме Воронина В.В. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Воронина В.В.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронина В.В. от ***,его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства *** ***, состояние опьянения не установлено. Дата поверки технического средства указана ***. Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке ***, техническое средство измерения *** *** поверено ***, действительно до ***. Таким образом, указание в Акте медицинского освидетельствования даты поверки ***, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь за собой признание результатов освидетельствования Воронина В.В. недопустимыми, так как в судебном заседании установлено, что техническое средство измерения *** *** поверено ***.
Материалами дела также подтверждается, что постановлением мирового судьи от *** Воронин В.В.привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***
Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от ***, Воронин В.В. пояснил, что «вину не признаёт, был трезв».
Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в 00 часов 35 минут в районе *** Воронин В.В. управлял автомобилем марки «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ. В протоколе имеется запись о том, что с протоколом он ознакомлен и с ним согласен.
Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель3 от ***, *** в 00 часов 35 минут ими был задержан автомобиль под управлением Воронина В.В., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель1 от ***, *** в 00 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Воронина В.В., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воронин В.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, с чем согласен сам Воронин В.В., что подтверждается также и его пояснениями в протоколе об административном правонарушении и протоколе судебного заседания мирового судьи.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Воронина В.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Воронина В.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Вина Воронина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена верно.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Воронина В.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная в отношении Воронина В.В., предусмотрена ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронин В.В. находился в состоянии опьянения и при этом управлял автомобилем, являются необоснованными, противоречащим материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воронина Всеволода Владимировича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук