Дело № АА-125/2011
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Лютик Н.А., его представителя - адвоката Терпугова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютик Николая Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Лютик Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, *** Лютик Н.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указал, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как автомобилем при указанных в деле обстоятельствах управлял его знакомый - Свидетель2, поскольку он (Лютик Н.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения; в постановлении не указано место совершения правонарушения, место нахождения транспортного средства; автомобиль не ставился на арестплощадку; указанные в ходатайстве свидетели не были опрошены; рапорта инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; при рассмотрении дела он был лишён возможности воспользоваться юридической помощью защитника, права представить свидетелей. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
В жалобе заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель6 и Свидетель4, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании Лютик Н.А. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Он автомобилем не управлял, а управлял его знакомый Свидетель2, который после остановки автомобиля, взял ключи и убежал. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не был водителем, о чём также говорил и в присутствии понятых. С протоколами ему знакомиться не дали.
Представитель Терпугов А.С. суду пояснил, что также настаивает на доводах жалобы. Лютик Н.А. автомобилем не управлял, управлял автомобилем Свидетель2, понятые не видели автомобиль, которым управлял Лютик Н.А., вызывает сомнение тот факт, что автомобиль на арестплощадку не ставился. Также указал, что место совершения правонарушения не установлено; мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям Свидетель2, сославшись на дружеские отношения с Лютик Н.А.; так как впоследствии выяснилось, что Свидетель2 не имеет водительского удостоверения, действия Лютик Н.А. подлежали квалификации по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения.
Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Свидетель8, Свидетель5, а также Свидетель7 и Свидетель2, явка которых ими обеспечена. Судом заявленное ходатайство удовлетворенно.
Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 58 минут в районе *** Лютик Н.А. управлял автомобилем «***», г/н «***» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Лютик Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
Факт совершения Лютик Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Свидетель9 следует, что *** примерно в 02 часа 30 минут в районе улиц *** был замечен автомобиль «***», г/н «***», водитель которого при повороте направо с *** не включил указатель поворота. Было принято решение об остановке указанного автомобиля. Инспектор Свидетель3 при помощи свистка и жезла подал сигнал об остановке, он (Свидетель9) включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Однако водитель требование об остановке проигнорировал, увеличил скорость и продолжил движение по *** в сторону ***, затем повернул направо и продолжил движение по дворовой территории. У *** указанный автомобиль остановился, из салона выбежали молодые люди и девушки. Со стороны водителя выбежал молодой человек в светлом пуховике и побежал вдоль ***. Водитель был задержан. При задержании водителя пассажиры автомобиля вели себя агрессивно, хватались за форменную одежду, препятствовали задержанию водителя. Один из пассажиров был доставлен в ОМ-1 в связи с неповиновением сотруднику милиции. Водителем оказался гр-н Лютик Н.А.. В присутствии 2-х понятых водитель Лютик Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с низкой температурой воздуха эвакуировать автомобиль, которым управлял Лютик Н.А., не представилось возможным.
Аналогичный рапорт составлен инспектором ГИБДД Свидетель3
При рассмотрении дела мировым судьёй инспектора ГИБДД Свидетель3 и Свидетель9 подтвердили обстоятельства, указанные ими в рапортах, также опознали в присутствовавшем в судебном заседании *** гр-не Лютик Н.А. водителя, который управлял автомобилем «***», г/н «***» и был ими задержан. Также пояснили, что преследование автомобиля велось на малой дистанции, автомобиль постоянно находился в поле их зрения.
Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель4 показал, что с Лютик Н.А. они находятся в товарищеских отношениях. Сидели в клубе, затем приехал Свидетель2, который сел за руль автомобиля Лютика Н.А., после чего они поехали. Когда они увидели «маячки», то Свидетель2 завернул во двор дома и убежал, он также вышел из автомобиля и отошёл в сторону. На Лютике Н. была одежда тёмного цвета, на Свидетель2 светлого. На месте оставления автомобиля понятых не видел, возле автомобиля пробыл около 1 часа, после чего ушёл.
Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля Свидетель2, подтвердил показания Лютик Н.А. (автомобилем управлял не Лютик Н.А., а он (Свидетель2)).
Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель2 показал, что с Лютик Н.А. они находятся в дружеских отношениях. За рулём ехал он, встретили экипаж ДПС, которые включили «маячки», и он решил от них «уйти», повернул направо, затем остановился, схватил ключи и выбежал под арку. Лютик Н. побежал к подъезду. Примерно через 20-30 минут, не больше, он вернулся к автомобилю, там никого не было. Он был одет в пуховик светлого цвета, Лютик Н. в пуховик тёмного цвета. После этого он отогнал автомобиль в другой двор.
Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель8 показал, что Лютик Н.А. он увидел впервые, когда присутствовал понятым при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС. Лютик Н. говорил, что он не будет проходить освидетельствование, так как за рулём был не он. В протоколах он расписывался. Он работает таксистом и точно знает, что *** не существует.
Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель5 показал, что Лютик Н.А. он увидел впервые, когда присутствовал понятым при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС. Лютик Н. говорил, что он не будет проходить освидетельствование, так как за рулём был не он. В протоколах он расписывался. О таком адресе как *** не знает.
Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель7 показал, что по выходным дням он занимается извозом. В *** года, примерно в 2 часа он находился во дворе ***, увидел, как во двор «залетел» автомобиль из которого все выбежали, следом заехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ДПС поймали одного из пассажиров данного автомобиля. Через 15-20 минут после этого из-под арки вышел парень в светлой куртке, сел в данный автомобиль и уехал. Он подождал некоторое время, а когда стал уезжать, то к нему подошёл парень в тёмной куртке и попросил номер телефона на всякий случай.
Анализируя показания свидетелей Свидетель4, Свидетель2, Свидетель7 нахожу их непоследовательными, противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний Свидетель4 следует, что после остановки автомобиля он вышел из него, отошёл в сторону и находился возле автомобиля около 1 часа, тогда как из показаний Свидетель2 и Свидетель7 следует, что автомобиль был убран примерно через 15-20 минут после того, как он остановился. Кроме того, Свидетель7 пояснил, что все пассажиры автомобиля выбежали из него и убежали, что соответствует показаниям сотрудников ДПС, и в то же время противоречит показаниям Свидетель4, который пояснил, что находился возле автомобиля, после того, как вышел из него.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что свидетели Свидетель4, Свидетель2, находясь в дружеских отношениях с Лютик Н.А., дают показания с целью помочь ему (Лютик Н.А.) избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. В связи с чем мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям Свидетель2
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания сотрудников ДПС соответствуют исследованным материалам дела, а также показаниям Свидетель7
По этим же основаниям, с учётом противоречивости показаний свидетелей друг другу, а также материалам дела, суд не может принять во внимание указание Лютик Н.А., а также свидетелей Свидетель4, Свидетель2 на то обстоятельство, что Лютик Н.А. был в тёмной одежде, а Свидетель2 в одежде светлого цвета, так как эти пояснения не свидетельствуют о том, что именно Свидетель2 при указанных в постановлении по делу обстоятельствах, управлял автомобилем.
Кроме этого, судом учитывается то обстоятельство, что Лютик Н.А., имея возможность делать соответствующие записи в составляемых в отношении него процессуальных документах, а также протоколе об административном правонарушении, соответствующих записей не делал, заявлений о том, что он автомобилем не управлял, а управлял Свидетель2, а также данные о свидетелях, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, иные заявления, им сделаны не были, от подписания составленного в его отношении административного материала Лютик Н.А. отказался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ГИБДД обоснованно составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно в отношении Лютик Н.А.
Показания понятых Свидетель8 и Свидетель5, из которых следует, что Лютик Н.А. мотивировал свой отказ от прохождения освидетельствования тем, что автомобилем не управлял, с учётом исследованных материалов дела и показаний свидетелей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лютик Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются доказательством того, что Лютик Н.А. не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС.
При рассмотрении дела мировым судом права на защиту Лютик Н.А. лишён не был. Он лично участвовал в судебном заседании, в адрес суда представлена доверенность о том, что ФИО1 является его представителем, которая была извещена мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела. Помимо того, заявленное *** ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Свидетель5 и Свидетель8 мировым судьёй удовлетворено, приняты меры к их вызову в судебное заседание. Также в судебное заседание *** были вызваны свидетели Свидетель2 и Свидетель6, лично получившие судебные повестки (л.д. 23, 24). Свидетель Свидетель6 проигнорировал вызов суда, а свидетель Свидетель2 был мировым судьёй допрошен.
Кроме этого обжалуемое постановление содержит указание на место совершения Лютик Н.А. вменяемого ему правонарушения и место нахождения автомобиля - ***, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что такого адреса не существует у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами рапорта инспекторов ГИБДД Свидетель3 и Свидетель9
То обстоятельство, что автомобиль Лютик Н.А. не ставился на арестплощадку, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Лютик Н.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Действия Лютик Н.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений материальных норм при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лютик Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лютик Николая Александровича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В. Крук