Дело № АА-127/2011
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Виноградова К.Г., его представителя - адвоката Кузько В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Константина Геннадьевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, Виноградов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** постановление от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Виноградов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** Виноградов К.Г. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что был лишён права на защиту и представление доказательств, так как не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал; соглашение с адвокатом Кузько В.Ф. было заключено на рассмотрение жалобы, которое состоялось ***, соглашение с Кузько В.Ф. о представлении его интересов в судебном заседании *** не заключал. Указание на «поведение не соответствующее обстановке» необоснованно, так как он был взволнован; оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; результат медосвидетельствования сфальсифицирован медработником. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Виноградов К.Г. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Наркотические средства он не употребляет. Наличие каннабиноидов показало в связи с тем, что в вагончике, где они жили до *** постоянно курили «коноплю» местные жители и он надышался этим воздухом. При медицинском освидетельствовании, врач спрашивал у сотрудника ДПС, что писать, однако, что ему ответил сотрудник ДПС, не слышал. Мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела, так как с *** по *** он находился в командировке в ***. О том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, своего руководителя в известность не ставил.
Защитник Кузько В.Ф. также настаивает на доводах жалобы. Пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ***, писал он, но подписано оно Виноградовым К.Г. Его подпись была на чистом листе, ходатайство с ним было согласовано по телефону, юридическую помощь он ему не оказывал, так как не было заключено соглашение.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения Виноградова К.Г. в командировке во время рассмотрения дела (приказ, командировочное удостоверение, служебное задание) и допросе Свидетель1 Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Из представленных документов следует, что Виноградов К.Г. в период с *** по *** находился в командировке за пределами ***.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 05 минут в районе *** Виноградов К.Г. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Виноградова К.Г. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения Виноградова К.Г. не установлено, с чем он согласился (л.д. 9).
Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, Виноградов К.Г. обоснованно, в силу п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нахождения водителя Виноградова К.Г. в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что в результате проведённого в лаборатории ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования в организме Виноградова К.Г. обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 17).
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Виноградова К.Г. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Виноградов К.Г. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Виноградова К.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Виноградова К.Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Виноградова К.Г., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы жалобы о нарушении права Виноградова К.Г. на защиту и представление доказательств являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно определению от *** рассмотрение административного материала назначено мировым судьёй на ***.
*** мировому судье поступило письменное ходатайство Виноградова К.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с *** по *** в командировке за пределами ***. Из содержания данного ходатайства следует, что Виноградову К.Г. известно место и время рассмотрения административного материала - *** в 08 часов 30 минут. Из материалов дела также следует, что данное ходатайство, датированное *** и подписанное Виноградовым К.Г., было предъявлено мировому судье его представителем - адвокатом Кузько В.Ф., что вызывает сомнение в отсутствии Виноградова К.Г. в *** и невозможности участия его в судебном заседании ***
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что удовлетворение подобного рода ходатайств является правом суда, а не обязанностью.
Кроме этого фактически Кузько В.Ф. оказывались юридические услуги по представлению интересов Виноградова В.Г. при рассмотрении дела, представление его интересов, о чём свидетельствуют его пояснения в настоящем судебном заседании, что именно он писал данное ходатайство.
В материалах дела имеется расписка Кузько В.Ф. о получении им судебной повестки о явке в судебное заседание *** в качестве представителя Виноградова К.Г. (л.д. 53), что свидетельствует о допуске представителя к участию в настоящем административном производстве. Представитель Кузько В.Ф., участвовавший при рассмотрении дела мировым судьёй *** и при рассмотрении жалобы ***,в судебное заседание *** к мировому судье не явился.
При таких обстоятельствах, а также то, что присутствие Виноградова К.Г. при рассмотрении административного материала не было признано мировым судьёй обязательным, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Виноградова К.Г. обоснован. Право Виноградова К.Г. на защиту мировым судьёй не нарушено.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Виноградов К.Г., достоверно зная о том, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, в известность об этом своего руководителя не поставил, меры по переносу командировки либо об отправлении в командировку иного работника, не предпринял.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 пояснил, что с Виноградовым К.Г. он знаком с детства, в его присутствии Виноградов К.Г. наркотические средства не употреблял, но их постоянно употребляли, «курили», местные жители в присутствии Виноградова К.Г..
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель1 не являются доказательством отсутствия в действиях Виноградовым К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также основанием для отмены обжалуемого постановления.
Пунктом 2.7 ПДД установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом способ попадания наркотического средства в организм человека (курение либо вдыхание выделяемых наркотическим сродством паров) не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Виноградова К.Г. признаков вменяемого административного правонарушения, так как в его организме обнаружены каннабиноиды.
Доказательства фальсификации результатов медицинского освидетельствования Виноградова К.Г. либо врачебной ошибки суду не представлены. Освидетельствование Виноградова К.Г. проведено врачом психиатром - наркологом ФИО1, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку ***. Оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования суд не усматривает.
Таким образом, доводы Виноградова К.Г. и его представителя являются необоснованными, судом расцениваются как выбранный ими способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Виноградова Константина Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук