Дело № АА-130/2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участиемпредставителя Зайцева Д.А. - Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Очкура О.Н., действующего в интересах Зайцева Дениса Андреевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.***
Не согласившись с указанным постановлением, *** представитель Зайцева Д.А. - Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что мировой судья не располагал сведениями об уведомлении Зайцева Д.А.; ходатайство о вызове в судебное заседание понятых оставлено мировым судьёй без внимания. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное, производство по делу прекратить.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Зайцев Д.А. в суд не явился, заявлено устное (по телефону) ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с проверкой. В удовлетворении ходатайства отказано, как не соответствующее процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ.
Представителем заявлено об отводе составу суда. В удовлетворении заявления судом отказано.
Также заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Свидетель2, Свидетель1, истребования технического паспорта на средство измерения АКПЭ - 01.01М заводской ***, для выяснения допустимости доказательства, вызове сотрудников ДПС, составлявших процессуальные документы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В судебном заседании представитель Очкур О.Н. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФорганы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 30 минут в районе *** Зайцев Д.А. управлял автомобилем марки «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
При наличии у водителя Зайцева Д.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п.3 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** установлено состояние алкогольного опьянения Зайцева Д.А. (л.д.6). Освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Зайцева Д.А. алкоголя выдыхаемого воздуха в концентрации 0,476 мг/л. С результатом освидетельствования Зайцев Д.А. не согласился.
Учитывая результат освидетельствования и несогласие с таким результатом Зайцева Д.А., он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 Правил.
Факт нахождения водителя Зайцева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** (л.д. 7).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** ***, освидетельствование Зайцева Д.А. проведено с использованием технического средства АКПЭ - 01.01 М ***, указана дата поверки - ***. Оснований сомневаться в том, что указанный прибор не проходил соответствующую поверку в указанную в Акте дату, у суда не имеется.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Зайцева Д.А. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Зайцева Д.А. и порядок его направления на медицинское освидетельствованиедолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Зайцева Д.А. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, вина Зайцева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Зайцева Д.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Зайцева Д.А., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Доводы жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания ходатайство о вызове понятых, а также о рассмотрении дела в отсутствие сведений об уведомлении Зайцева Д.А. опровергаются материалами дела.
Первоначально рассмотрение настоящего административного материала было назначено мировым судьёй на *** Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено *** По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу проживания Зайцева Д.А.: ***, мировым судьёй направлялись судебные уведомления о рассмотрении дела, последнее из которых вернулось *** с отметкой «истек срок хранения». Каких - либо ходатайств в адрес суда от Зайцева Д.А. либо от его представителя, не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал принятия со своей стороны мер по надлежащему уведомлению привлекаемого лица к ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого о времени и месте рассмотрения дела *** был извещён представитель Зайцева Д.А. - Очкур О.Н. (л.д. 39). Согласно материалам дела, Зайцев Д.А. от получения судебных извещений уклонялся, направленные в его адрес извещения не получал, его интересы представлял Очкур О.Н. (л.д. 18), которому была вручена повестка для вручения Зайцеву Д.А., то есть лицу, чьи интересы он представлял. От принятия указанной повестки Очкур О.Н. не уклонился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ни Зайцев Д.А., ни его представитель не заявили, мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие не явившегося Зайцева Д.А., в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Зайцева Д.А. на защиту не нарушено.
В ходе рассмотрения административного материала *** представителем заявлено ходатайство, в том числе о вызове в судебное заседание понятых, указанных в административном материале. Такое ходатайство было рассмотрено и удовлетворено мировым судьёй, в связи с чем судебное заседание, назначенное на ***, согласно определению от ***, отложено на *** (л.д. 27), приняты меры к извещению заинтересованных лиц.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, и основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зайцева Дениса Андреевича- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Крук