Дело № АА - 173/11
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,
при секретаре Белоцерковец О.А.,
с участием Солнцева О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солнцева Олега Петровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Солнцев О.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Солнцев О.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток
Не согласившись с указанными постановлениями, *** Солнцев О.П. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в обоснование которой указал, что он страдает мочекаменной болезнью почек, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается. Просит суд отменить обжалуемые постановления от ***.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на 2 постановления, так как они вынесены в отношении одного гражданина.
В судебном заседании Солнцев О.П. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснил, что с нарушением не согласен, автомобилем не управлял, понятых не было.
Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
Ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей (часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Как следует из материалов дела, *** в 14 часов 15 минут Солнцев О.П. в районе *** управлял автомобилем «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, был остановлен работниками ГАИ.
Факт совершения Солнцевым О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы, а также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; списком нарушений; сведениями «АИПС» водитель; объяснениями понятых; и другими материалами дела.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Солнцева О.П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
В исследованных материалах дела имеются надлежащим образом заверенные сведения базы АИПС «Водитель», согласно которым постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Солнцев О.П. лишён права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, за совершение правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу *** Данное обстоятельство Солнцев О.П. также не отрицает.
Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Солнцева О.П. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Солнцева О.П. должностным лицом не нарушен.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Солнцева О.П. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
При назначении административного наказания Солнцеву О.П. мировым судьей в полной мере учтены изложенные требования закона, приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Как следует из материалов дела Солнцев О.П. не относится к числу лиц, к которым административное наказание в виде административного ареста, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не применимо. Также не имеется соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Солнцевым О.П. административного наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, не усматривается.
Кроме этого, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 40 минут в районе *** Солнцев О.П., управляя автомобилем «***» г/н «***» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Солнцев О.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Солнцев О.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Солнцевым О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, оснований не доверять которым суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Солнцева О.П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Действия Солнцева О.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Солнцева О.П., предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
При этом суд принимает во внимание, что Солнцев О.П., имея возможность заявлять ходатайства о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе отсутствии понятых, соответствующих заявлений не делал.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи и изменения вида назначенного административного наказания, из материалов дела не усматривается.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом при вынесении обжалуемых постановлений не установлено.
Таким образом, указанные Солнцевым О.П. доводы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемых постановлений мирового судьи не имеется, они являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Солнцева О.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Солнцева Олега Петровича, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Благовещенскогогородского суда А.В. Крук