Дело № АА-110/11РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 22 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Ткачева Я.С., его защитника Макеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева А.В.,действующего в интересах Ткачева Якова Семёновича, родившегося *** в ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегосяк административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Ткачев Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на срок полтора года.***
*** защитник Ткачева Я.С. - Макеев А.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указал, что в административном материале подписи от имени Ткачева Я.С. выполнены иным лицом, в связи с чем Ткачевым Я.С. была подана жалоба в УГИБДД УВД по Амурской области на действия инспекторов ГИБДД. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании Ткачёв Я.С. и его защитник Макеев А.В. настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни ***. В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 22 часа 20 минут в районе *** Ткачев Я.С. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Также действия Ткачева Я.С. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При наличии признаков опьянения у Ткачева Я.С. - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) (далее - Правила).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения Ткачева Я.С. не установлено. С результатом освидетельствования Ткачев Я.С. согласился.
Учитывая результат освидетельствования и наличие признаков освидетельствования, инспектор ДПС обоснованно направил Ткачева Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 10 Правил. При этом Ткачев Я.С. согласился с таким направлением.
Из акта медицинского освидетельствования *** г. следует, что в результате проведённого врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» ФИО1 иммунохроматографического тестирования в организме Ткачева Я.С. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Ткачева Я.С.
Проверив представленный административный материал, прихожу к выводу о том, что меры производства в отношении Ткачева Я.С. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие незаконность действий инспекторов ДПС Свидетель1 и Свидетель2 в отношении Ткачева Я.С. При подаче жалобы такие доказательства также суду не представлены.
Довод защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не принимается в связи со следующим.
Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола изъятия вещей и документов Ткачеву Я.С. были вручены инспектором ДПС. При этом такие копии Ткачевым Я.С. не были предъявлены мировому судье, а также при подаче жалобы, в подтверждение отсутствии подписи Ткачева Я.С. в указанных копиях документов.
*** защитником подано письменное ходатайство о назначении судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 31-32), при этом защитник просит поставить на разрешение эксперта вопрос - кем, Ткачевым Я.С., Свидетель2 или Свидетель1 выполнены записи и подписи от имени Ткачева Я.С. в документах, составленных *** и *** по административному делу? Кандидатуру эксперта, экспертного учреждения защитник не предложил.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное, а также то, что заключение эксперта является не единственным доказательством по делу, принимая во внимание, что срок привлечения Ткачева Я.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекал ***, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел административный материал ***.
Суд также не может согласиться с доводом защитника о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил право Ткачева Я.С. на защиту и представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
*** Ткачевым Я.С. и его защитником заявлено ходатайство об отложении назначенного на *** судебного заседания, в связи с нахождением Ткачева Я.С. в лечебном учреждении, в подтверждение представлена медицинская справка МУЗ «Городская клиническая больница» *** от *** (л.д. 29). Такое ходатайство было удовлетворено мировым судьёй, судебное заседание отложено на ***, согласно определению от *** (л.д. 53). В связи с неявкой Ткачева Я.С. и его защитника в суд *** и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении рассмотрение административного материала было отложено на *** (л.д. 59).
О рассмотрении дела *** Ткачёв Я.С. был уведомлен *** по номеру телефона, указанного в административном материале, что подтверждается телефонограммой от *** (л.д.64).
*** Ткачев Я.С. и его защитник вновь заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ***
Учитывая, что срок привлечения Ткачева Я.С. к административной ответственности (в случае признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения) истекал ***, принимая во внимание, что, согласно приложенной к ходатайству медицинской справки *** Ткачёв Я.С. находился на стационарном лечении с *** по ***, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Следует также принять во внимание, что защитник Ткачева Я.С. - адвокат Макеев А.В. был допущен к производству по настоящему административному делу, имел доверенность на право вести в качестве представителя Ткачева Я.С., в том числе административные дела в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законодательством гражданину главой 25 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие невозможность участия защитника в судебном заседании ***, суду не представлены.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Ткачева Я.С. в нарушении п. 2.7 ПДД собраны в соответствии с требованиями закона.
Собранные по делу доказательства верно оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.
Изложенная в жалобе просьба об отмене постановления удовлетворению не подлежит, вынесенное по делу постановление мирового судьи от *** следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ткачева Якова Семеновича - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев