Дело № АА-113/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 28 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Бурдеева Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кондратенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Кондратенко А.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали; акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указанные даты его составления; порядок освидетельствования нарушен; письменные объяснения понятых написаны инспектором ДПС; понятой Свидетель1 не присутствовал при проведении освидетельствования. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не вился уведомлённый надлежащим образом Кондратенко А.А, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку защитника.
В судебном заседании защитник Бурдеев Б.В. на доводах жалобы настаивал. Также указал в подтверждение доводов, что в письменных объяснениях понятых не указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Кондратенко А.А.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что *** в 00 часов 40 минут в районе *** Кондратенко А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая доводы заявителя, прихожу к следующему.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение освидетельствования Кондратенко А.А. правомерно, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Кондратенко А.А. алкоголя в концентрации 0,121 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Кондратенко А.А., с чем последний согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***.
К данному акту приложен бумажный носитель, содержащий сведения об используемом при проведении техническом средстве измерения, фамилии освидетельствуемого и инспектора ДПС, проводимого освидетельствование, показания прибора, а также сведения о дате, времени и месте проведения освидетельствования. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** даты составления настоящего процессуального документа следует расценить как техническую описку, которая не влияет на результат проведённого освидетельствования. Не влияет на результат освидетельствования и отсутствие указания в письменных объяснениях понятых на показания прибора.
Учитывая результат освидетельствования и согласие Кондратенко А.А. с таким результатом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было.
Факт проведения освидетельствования в отношении Кондратенко А.А. также подтверждается письменными объяснениями понятых, их подписями в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Письменные объяснения написаны инспектором ДПС со слов понятых, ими (понятыми) прочитаны и подписаны. Кроме того, заявитель не отрицает факт проведения в отношении него при указанных в деле обстоятельствах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, о нарушении порядка освидетельствования, о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, что понятой Свидетель1 не присутствовал при проведении мер производства суд во внимание не принимает как необоснованные.
Таким образом, проверив представленный административный материал, считаю установленным, что *** в 00 часов 40 минут в районе *** Кондратенко А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок проведения освидетельствования Кондратенко А.А. должностным лицом не нарушен, доказательства вины Кондратенко А.А. собраны в соответствии с требованием закона. Вина Кондратенко А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Действия Кондратенко А.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.
Назначенное Кондратенко А.А. административное наказание минимально, предусмотрено санкцией ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Кондратенко Александру Александровичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондратенко Александра Александровича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.
Судья Н.Н.Чучумаев