Дело № АА-97/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 17 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Новоторженцевой О.В., защитника Крахмаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крахмаловой А.И. и Новоторженцевой Олеси Владимировны,*** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Новоторженцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Новоторженцевой О.В. подана жалоба в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов Новоторженцева О.В. указала, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в рассмотрении другого судебного дела, тем самым она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, сама же она не обладает юридическими познаниями. Также Новоторженцева О.В. указала, что при ней административные материалы не составлялись, инспектор лишь показал где следует поставить подпись, копии таких документов (кроме протокола о задержании транспортного средства) ей не были выданы; инспектор Свидетель4 не мог составить административные документы, поскольку освидетельствование проводил инспектор Свидетель2, а Свидетель4 все это время находился на улице рядом с ней. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу отменить.
Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника, поданной ***.
В судебном заседании заявитель и её защитник на доводах жалобы настаивали.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, не заявлено.
Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель2, понятого Свидетель3, а также о доставлении приводом и допросе в качестве свидетеля понятого Свидетель1
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 00 часов 35 минут в районе *** Новоторженцева О.В. управляла транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение освидетельствования Новоторженцевой О.В. правомерно в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Освидетельствование Новоторженцевой О.В. проведено в присутствии понятых Свидетель1 и Свидетель3; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Новоторженцевой О.В. алкоголя в концентрации 0,371 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения Новоторженцевой О.В., с чем она согласилась, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 5).
Суд также принимает во внимание письменное объяснение Новоторженцевой О.В., зафиксированное в протоколе об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что она «выпила шампанское, ехала домой» (л.д. 2).
Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что он был приглашён в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, написанные инспектором ДПС с его (Свидетель3) слов. Также пояснил, что подписи в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему (Свидетель3) не принадлежат.
Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что письменное объяснение было написано инспектором ДПС с его (Свидетель1) слов, им (Свидетель1) подписано, данные объяснения подтвердил. Указал, что был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому объяснили принцип работы при бора, разъяснили права. Девушка-водитель, в отношении которой проводилось освидетельствование, продула прибор, с результатом освидетельствования согласилась. Также пояснил, что подписи от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования ему (Свидетель1) не принадлежат.
Меры производства в отношении Новоторженцевой О.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ. Совершенное Новоторженцевой О.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка защитника на подложность росписи понятых, которые фактически не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе при подаче жалобы на постановление мирового судьи и при ее рассмотрении в настоящем судебном заседании.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи показания понятых не могут быть признаны единственным допустимым доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Следовательно, отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Новоторженцевой О.В. и её защитника о том, что административные протоколы в её (Новоторженцевой) присутствии не оформлялись, копии таких документов (кроме протокола о задержании транспортного средства) не были выданы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС Свидетель4 и Свидетель2
Так, инспектор Свидетель2 пояснил, что в ходе дежурства в ночь на *** совместно с инспектором ДПС Свидетель4 заметил автомобиль «***», г/н «***», двигавшийся при включенном дальнем свете фар, в связи с чем данный автомобиль был остановлен в районе ***. Водитель Новоторженцева О.В. была приглашена в патрульный автомобиль. Так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Новоторженцева О.В. стала нервничать, вышла из патрульного автомобиля, забрала находившегося в её автомобиле ребёнка и пыталась скрыться, однако, после уговоров, согласилась пройти освидетельствование. В присутствии остановленных 2-х понятых Новоторженцевой О.В. и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, положение ст. 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Новоторженцевой О.В., что она выпила шампанское и ехала домой. Административные протоколы были составлены в присутствии Новоторженцевой О.В., копии протоколов ей были вручены. Автомобиль был поставлен на арестплощадку.
Аналогичные показания дал мировому судье и инспектор Свидетель4
При рассмотрении настоящей жалобы инспектора ДПС Свидетель2 и Свидетель4 подтвердили ранее данные показания.
Кроме того, представленный административный материал содержит подписи Новоторженцевой О.В. о получении ею копии административных протоколов.
Суд также не может согласиться с доводами жалоб в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно определению мирового судьи от *** рассмотрение административного материала отложено на *** в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых Свидетель3 и Свидетель1 (л.д. 21, 22).
*** защитником заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ***, в связи с занятостью в рассмотрении другого уголовного дела, представлены подтверждающие документы (судебная повестка, уведомление).
Учитывая, что защитник участвовала в судебном заседании *** и выразила свою позицию по данному делу, а Новоторженцева О.В. об отложении судебного заседания не заявила, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новоторженцевой О.В. и её защитника - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новоторженцевой Олеси Владимировны, - оставить без изменения, жалобы Новоторженцевой Олеси Владимировны и её защитника на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.
Судья Н.Н.Чучумаев