Дело № АА-144/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 14 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохоренко А.Б., представляющего интересы Петрова Кирилла Петровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Петров К.П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
*** защитник Петрова К.П. - Прохоренко А.Б. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление. В обоснование доводов защитник указал, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, составленные в отношении Петрова К.П., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а именно: протокол составлен по истечении предусмотренного законом срока, административное расследование по делу не проводилось; при наличии отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе а основании результата анализа крови установлено состояние опьянения Петрова К.П., что неправомерно; клиническая картина опьянения установлена формально, никакие процедуры, указанные в пунктах 5-14 акта Петров К.П. не выполнял, врачом не осматривался; анализ крови сделан при помощи хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», погрешность данного прибора мировым судьёй не проверялась, поэтому считает результат такого анализа не точным; перед забором крови кожа Петрова К.П. была обработана спиртом, а не дезинфицирующим раствором не содержащим спирт. Также указал, что заключение о наличии состояния опьянения Петрова К.П. вынесено врачом, не прошедшим в установленном порядке дополнительную подготовку в связи с изменением порядка медицинского освидетельствования, в нарушение требования п. 4 Инструкции, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308. Кроме того, указал на незаконное направление Петрова К.П. на медицинское освидетельствование, поскольку концентрация алкоголя при проведении освидетельствования с учётом погрешности 0,087 мг/л не превышала 0,15 мг/л. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также указал, что судебное уведомление о явке к мировому судье *** получено не Петровым К.П., а неустановленным лицом, поскольку уведомление о вручении повестки не содержит паспортных данных, сведений о доверенности, с помощью которых можно установить личность лица, получившего уведомление. Не согласен с назначенным административным наказанием, считая его слишком строгим, поскольку ранее Петров К.П. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая, что копия постановления получена защитником ***, срок подачи настоящей жалобы защитником не пропущен.
В судебное заседание Петров К.П. и его защитник Прохоренко А.Б. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание не уважительной и в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 N 227-ФЗ) нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 11 часов 36 минут Петров К.П.в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Петровым К.П.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведение освидетельствования петрова К.П.на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***, с учётом погрешности. Установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,135 мг/л - погрешность 0,087 мг/л = 0,087 мг/л).
Учитывая результат освидетельствования и несогласие Петрова К.П. с таким результатом, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, в силу п. 10 вышеназванных Правил.
Из акта медицинского освидетельствования *** от *** следует, что у Петрова К.П. отмечены наличие запаха алкоголя изо рта, инъекции сосудов склер, гиперемированные кожные покровы лица, вялая реакция на свет, нарушение двигательной сферы, вялая мимика, пошатывание при поворотах, пошатывание в позе Ромберга, не точные выполнения точных движений. Медосвидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» ФИО2, прошедшего специальную подготовку *** В результате проведённого в лаборатории ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования крови в организме Петрова К.П. обнаружен алкоголь в концентрации 0,3 промилле. Установлено состояние опьянения Петрова К.П. (л.д. 18).
Таким образом, считаю установленным, что *** в 11 часов 36 минут Петров К.П.в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Петрова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Петрова К.П. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено санкцией указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы защитника о допущенных, по его мнению, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, порядка отбора проб и проведения медосвидетельствования, нахожу их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Согласно п. 17, 18 и 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475)результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия алкоголя оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что составленные в отношении Петрова К.П. административные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Петрова К.П. проведено в соответствии с требованием закона.
Судом также не принимаются доводы защитника о ненадлежащем уведомлении Петрова К.П., поскольку направленное на его имя по указанному в деле адресу (***) судебное уведомление о рассмотрении дела *** получено *** отцом Петрова К.П. - ФИО1, то есть членом семьи Петрова К.П. (л.д. 94).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении защитником Прохоренко А.Б. судебной повестки о явке к мировому судье *** для вручения Петрову К.П. (л.д. 93).
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петрова Кирилла Петровича, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Н.Н. Чучумаев