Дело № АА-88/2011
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 25 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием заявителя Рыбалкина Е.В., защитника-адвоката Лепина О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалкина Егора Валентиновича, *** года рождения, ***, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Рыбалкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
*** Рыбалкин Е.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, указал в обоснование, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован, так как при нём не составлялся; с результатом освидетельствования не согласился, так как ему не был выдан чек с результатом такого освидетельствования; инспектор ГИБДД отказал ему в требовании о проведении медицинского освидетельствования; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств; он (заявитель) был лишён возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Также указал, что по результатам проведённого по его инициативе медосвидетельствования состояние опьянения не установлено. Считает, что он незаконно привлечён к административной ответственности. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,
Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель4, специалиста Свидетель7
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, специалиста, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 N 227-ФЗ) нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** усматривается, что *** в 22 часа 16 минут в районе *** Рыбалкин Е.В. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***» с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 этих же Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данных требований Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В этой связи следует учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При наличие у Рыбалкина Е.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) проведение инспектором ГИБДД освидетельствования Рыбалкина Е.В. на состояние алкогольного опьянения требованиям главы 27 КоАП РФ и п. 2 Правил не противоречит.
Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 заводской номер ***, прошедшего проверку 27.07. 2010 года, в организме Рыбалкина Е.В. зафиксировано наличие алкоголя в концентрации 0,087 мг/л.
Учитывая несогласие Рыбалкина Е.В. с таким результатом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует содержанию главы 27 КоАП РФ и п. 10 Правил.
Факт отказа Рыбалкина Е.В. от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных *** в отношении Рыбалкина Е.В. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель6 от ***, а также рапортом инспектора ГИБДД Свидетель3 от ***
Так, из содержания рапорта следует, что *** он работал в составе экипажа ***. В районе *** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», водитель, которого Рыбалкин Е.В. пояснил, что оставил дома водительское удостоверение и документы на автомобиль. При оформлении в отношении Рыбалкина Е.В. административного материала по данному факту заметил, что от Рыбалкина Е.В. исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых, в их же присутствии Рыбалкин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания административного материала.
При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ГИБДД Свидетель3 подтвердил данные обстоятельства.
Аналогичные показания даны мировому судье инспектором ГИБДД Свидетель5
Изучение представленного административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства в отношении Рыбалкина Е.В. произведены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.
Процедура возбуждения в отношении Рыбалкина Е.В. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Довод заявителя о фальсификации инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается.
Протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае Рыбалкин Е.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьёй Рыбалкину Е.В, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 18).
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от имени Рыбалкина Е.В., поэтому довод заявителя об отказе мировым судьёй в удовлетворении его (заявителя) ходатайств несостоятелен.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснила, что *** находилась дома, примерно в 22 часа 15 минут ей позвонил сын Рыбалкин Е.В. и сказал, что забыл документы на автомобиль дома и его остановили сотрудники ДПС. Она позвонила своей сестре Свидетель4, объяснила ситуацию и попросила ее приехать, чтобы поехать к сыну и предоставить сотрудникам ДПС документы на автомобиль. Когда они с сестрой приехали на место остановки Рыбалкина Е.В. автомобиль был уже погружен на эвакуатор. Она спросила у сотрудников ДПС почему они забрали автомобиль, они пояснили, что Рыбалкин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Она предложила сотрудникам проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Рыбалкина Е.В., так как знала, что ее сын Рыбалкин Е.В. не употребляет алкогольные напитки, но сотрудники пояснили, что все документы они составили, предложили самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель4, пояснила, что *** вечером примерно в 11 часу ей позвонила сестра Свидетель1, и попросила отвести ее к сыну, так как его остановили сотрудники ДПС. После того как они приехали на место остановки Рыбалкина Е.В., она увидела, что его автомобиль погружен на эвакуатор. Сотрудники попросили у нее документы на автомобиль для того, чтобы убедиться, что автомобиль действительно принадлежит Рыбалкину Е.В. На вопрос, почему машину погрузили на эвакуатор сотрудники пояснили, что Рыбалкин Е.В. находиться в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. После чего, она вместе со своей сестрой (Свидетель1) и ее сыном (Рыбалкиным) поехали для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
Допрошенная в судебном заседании специалист - врач психиатор-нарколог ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» Свидетель7 пояснила, что *** в 23 часа 45 минут на освидетельствование приехал Рыбалкин Е.В., приехал без сотрудников, для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно. Признаков употребления алкоголя у него не было, клинические признаки опьянения также отсутствовали.
Суд не согласился с доводами специалиста Свидетель7 об отсутствии у Рыбалкина Е.В. клинических признаков опьянения, так при норме артериального давления 120/80 мм.рт.ст. артериальное давление у Рыбалкина Е.В. отмечено на уровне *** мм.рт.ст., при норме пульса 72 удара в 1 минуту, у Рыбалкина Е.В. отмечено *** удара в 1 минуту.
Ссылка специалиста Свидетель7 на отсутствие у Рыбалкина Е.В. признаков употребления алкоголя на момент остановки его сотрудниками ДПС *** в 22 часа 16 минут не состоятельна, поскольку процедура медицинского освидетельствования проводилась ею *** в 23 часа 58 минут, то есть спустя 1 час 42 минуты.
Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель4, так как последние являются заявителю родственниками и заинтересованы в исходе дела. Между тем, их показания косвенно подтверждают факт невыполнения Рыбалкиным Е.В законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, считаю установленным, что *** водитель Рыбалкин Е.В. отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Рыбалкина Е.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Административное наказание Рыбалкину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьёй не допущено, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рыбалкина Егора Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев