Дело АА 87/11
""
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 05 марта 2011 года.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Лопатина П.В., защитника Старостиной О.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Павла Васильевича. *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего адресу: ***,
на постановление о об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Лопатин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** постановление от *** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенском} городскому судебному участку *** от *** Лопатин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Лопатин П.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. Отрицая факт управления автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, считает незаконным проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала ***, а был принудительно доставлен на судебный участок; его защитник Старостина О.Ю. получила судебное извещение лишь ***; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением защитника, тем самым нарушив его (заявителя) право на защиту. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на доводах жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 20 часов 25 минут в районе *** Лопатин П.В. управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен работниками ГАИ.
При наличии у Лопатина П.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Лопатина П.В. алкоголя в концентрации 1,389 мг/л выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения Лопатина П.В., с чем он согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 6).
Доводы Лопатина П.В. о том, что он автомобилем не управлял при указанных в постановлении обстоятельствах, опровергаются материалами дела. Суд расценивает указанные доводы как способ защиты с цель избежать административного наказания за содеянное.
Так, из рапорта инспектора ДПС Свидетель1 от *** следует, что *** он дежурил в составе экипажа ***. В районе *** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», которым управлял Лопатин П.В., личность водителя была установлена.
Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Лопатин П.В. предъявил водительское удостоверение ***, выданное на имя Лопатина П.В. Кроме того, Лопатину П.В. были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, между тем, Лопатин П.В. не заявил инспектору о том, что он не управлял автомобилем.
Меры производства в отношении Лопатина П.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю установленным, что *** в 20 часов 25 минут в районе *** Лопатин П.В. управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Лопатина П.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения установлена, действия Лопатина П.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Лопатина П.В. и его защитников, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего административного дела *** мировой судья пришёл к выводу о том, что Лопатин П.В. нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия Лопатина П.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся защитников Лопатина П.В. - Старостиной О.Ю. и Федосова И.В.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно определению мирового судьи от *** настоящий административный материал был принят мировым судьёй к производству, рассмотрение дела назначено на ***. Также мировой судья определил вызвать Лопатина П.В., обеспечить его явку путём принудительного привода, возложив привод на органы милиции. Кроме того, мировой судья определил известить о месте и времени судебного заседания защитников Лопатина П.В.
Направленные по указанным в материалах дела адресам судебные уведомления на имя Лопатина П.В. возвращены мировому судье с отметкой «адресат не проживает», что следует расценить как надлежащее уведомление Лопатина П.В., учитывая мнение Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, изложенное в п. 6, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Материалами дела подтверждается принятие мировым судьёй мер по уведомлению защитников о месте и времени рассмотрения административного материала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Лопатин П.В. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его защитников, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности смотрения административного материала с участием Лопатина П.В., в отсутствие не явившихся защитников Федосова И.В. и Старостиной О.Ю. Право Лопатина П.В. на защиту не нарушено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Постановление от *** следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лопатина Павла Васильевича - оставить без изменения, жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев