Дело № АА-83/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 16 февраля 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Толмачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Толмачев Д.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что мировым судьёй не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ***, Считает возможным применение к нему ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством связано с основным для него (заявителя) законным источником средств к существованию. Также считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, учитывая, что он не скрывался от инспектора ГИБДД, не совершил ДТП, иным образом не препятствовал установлению истины по делу. Полагает, что мировому судье следовало разрешить вопрос об отсрочке исполнения административного наказания, дав ему (заявителю) возможность изменить род трудовой деятельности без ущерба для своего материального положения и ***. Просит суд отменить постановление от ***.
В судебное заседание не явился Толмачев Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался дважды, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебные уведомления возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». Суд признал причину неявки Толмачева Д.С. не уважительной и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью второй статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления водителем Толмачёвым Д.С. *** в 02 часа 45 минутв районе *** в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из содержания жалобы данный факт заявителем не отрицается и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Меры производства в отношении Толмачёва Д.С. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Считаю, что вина Толмачёва Д.С. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Действия Толмачёва Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.
Рассматривая доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания" target="blank" data-id="20850">ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Учитывая изложенное, довод заявителя об обязанности мирового судьи решить вопрос об отсрочке исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необоснован.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьёй учтено признание Толмачевым Д.С. вины в совершенном правонарушении. При составлении административного материала Толмачёв Д.С. указал, что он не работает, эта же информация содержится и в протоколе судебного заседания от ***
На момент рассмотрения настоящего административного дела мировой судья не располагал сведениями о трудовой занятости Толмаева Д.С., о наличии у него ***, с тем чтобы решить вопрос о признании данных обстоятельств смягчающими ответственность заявителя. Будучи ознакомленным с процессуальными правами, Толмачёв Д.С. ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления каких-либо доказательств не заявил. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.
Данная норма не применима в данном случае, поскольку в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, назначенное Толмачеву Д.С. административное наказание минимально, предусмотрено санкцией ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Толмачеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Толмачева Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев