Дело № АА-37/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 18 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Поршина А.Н., защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Поршина Анатолия Николаевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Поршин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от ***, указав, что мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Поршина А.Н. и его защитника о месте и времени судебного заседания ***. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании Поршин А.Н. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Защитник также пояснил, что в письменных объяснениях понятых указана иная фамилия водителя, в отношении которого было проведено освидетельствование.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
Удовлетворено ходатайство защитника об истребовании из ФГУ «Амурский ЦСМ» сведений о поверке прибора Алкотектор pro-100 combi ***, а также о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель2 и Свидетель1
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, проверив материалы дела, а также изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении Поршин А.Н. помимо адреса, по которому возможно его уведомление, указал номер своего мобильного телефона.
Уведомление Поршина А.Н. о рассмотрении административного материала *** было осуществлено посредством звонка на указанный в материалах дела номер телефона, что подтверждается телефонограммой (л.д. 14).
Кроме того, факт надлежащего уведомления Поршина А.Н, о рассмотрении дела *** подтверждается почтовым уведомлением о вручении Поршину А.Н. судебной повестки, направленной по указанному в деле адресу - *** (л.д. 15).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства Поршин А.Н. не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящий административный материал в отсутствие не явившегося Поршина А.Н. Право Поршина А.Н. на защиту не нарушено.
Суд также не может согласиться с доводом Очкура О.Н. о его (защитника) ненадлежащем уведомлении, поскольку доверенность на его имя была выдана Поршиным А.Н. ***, предъявлена мировому судье ***, то есть после вынесения обжалуемого постановления. На момент рассмотрения настоящего материала мировой судья не располагал сведениями о наличии у Поршина А.Н. защитника.
Проверяя материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что *** в 18 часов 10 минут в районе *** Поршин А.Н. управлял транспортным средством «***», г/н « ***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При наличии у Поршина А.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с требованием ч. 1.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Поршина А.Н. алкоголя в концентрации 0,321 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Поршина А.Н., с чем он согласился,заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7).
Из письменного ответа директора ФГУ «Амурский ЦСМ» от *** исх. *** на запрос суда следует, что средство измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** поверено в АЦСМ ***, протокол № ***.
Согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***» следует, что указанное средство измерение прошло первичную Госповерку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» ***. Следовательно, освидетельствование Поршина А.Н. проведено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.
Допрошенные по ходатайству защитника свидетели Свидетель1 и Свидетель2 показали, что *** на *** они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Им был представлен водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также показания прибора. При этом в судебном заседании *** свидетели не опознали в гр-не Поршине А.Н. именно того водителя, при освидетельствовании которого они присутствовали ***. Пояснили, что мужчина, который был им представлен как освидетельствуемый, был значительно моложе гр-на Поршина А.Н.
Между тем, из письменного объяснения, данного Свидетель1 инспектору ДПС ***, следует, что он был приглашён в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на Поршина А.Н. Перед началом освидетельствования ему (Свидетель1) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, порядок проведения освидетельствования, порядок работы прибора Алкотектор. Также был представлен гражданин Поршин А.Н, в отношении которого будет проведено освидетельствование. Водителю инспектор ДПС разъяснил положение ст. 51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные Кодексом. Затем в его (Свидетель1) присутствии было проведено освидетельствование, в результате установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,321 мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласился.
Аналогичные письменные объяснения даны Свидетель2
Из письменных объяснений Свидетель1 и Свидетель2 также усматривается, что данные объяснения записано инспектором с их слов, ими (Свидетель1) прочитаны и подписаны.
Показания свидетелей Свидетель2 в части указания на освидетельствование другого лица значительно моложе гр-на Поршина А.Н, судом не принимаются во внимание, поскольку они отобраны спустя четыре месяца с даты освидетельствования. Кроме того, исходя из содержания жалобы Поршин А.Н. не отрицает проведение освидетельствования при указанных в деле обстоятельствах в присутствии понятых Свидетель1 и Свидетель2
В силу ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются не единственными доказательствами по делу.
Указание в письменных объяснениях понятых о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование гр-на ФИО1 суд расценивает как техническую описку, допущенную инспектором ДПС при написании объяснения со слов понятых.
Таким образом, меры производства по настоящему административному делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, а также вышеназванных Правил.
Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Поршина А.Н. в содеянном правонарушении.
Изучение материалов дела показало, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания Поршина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своём постановлении мировой судья дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
Административное наказание Поршину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права мировым судьёй не нарушены, постановление от *** законно и обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поршина Анатолия Николаевича, - оставить без изменения, жалобу защитника на данное постановление - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев