Дело № АА-174/11
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 18 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Хоменко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хоменко В.Н., действующего в интересах Егорова Антона Павловича, *** года рождения, ***, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Егоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от *** как незаконного, указав, что Егоров А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отбором проб воздуха, проведённом в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер». Считает акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.
В судебное заседание Егоров А.П. не явился, Уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Егорова А.П.
В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из протокола об административном правонарушении *** от *** усматривается, что *** в 04 часа 40 минут в районе *** Егоров А.П., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», г/н «***», был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 этих же Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данных требований Правил предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение инспектором ДПС освидетельствования Егорова А.П. на состояние алкогольного опьянения требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил не противоречит.
Отказ Егорова А.П. от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования *** от *** и подтверждается письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2
Учитывая отказ Егорова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был правомерно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С таким направлением Егоров А.П. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.д. 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** Егоров А.П. после первого исследования выдыхаемого воздуха отказался от проведения медосвидетельствования.
Допрошенный мировым судьёй врач психиатр-нарколог ФИО2 подтвердила отказ Егорова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Егорова А.П. от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *** от ***
Изучение представленного административного материала позволяет прийти к выводу о том, что меры производства в отношении Егорова А.П. произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и Правил, процедура возбуждения в отношении Егорова А.П. дела об административном правонарушении, а также порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств должностным лицом не нарушен.
Учитывая изложенное, считаю установленным, что *** в 04 часа 40 минут в районе *** Егоров А.П., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», г/н «***», был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Егорова А.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Административное наказание Егорову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи от *** законно и обоснованно, по этой причине жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Егорова Антона Павловича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев