Дело № АА-179/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 21 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Борейко В.А., его защитника Чернявского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернявского М.В.,действующего в интересах Борейко Виктора Александровича,*** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Борейко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** защитник Борейко В.А. - Чернявский М.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что Борейко В.А.не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал, Борейко В.А. не уклонялся от получения повестки, а наоборот - предпринимал меры для выяснения места и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается выдачей *** доверенности. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании Борейко В.А. и его защитник Чернявский М.В. настаивали на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, а также изучив изложенные в жалобе доводы, приходу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения водителя Борейко В.А. *** в 14 часов 30 минутв районе *** за управлением транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе *** от ***, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, указано, что *** в 14 часов 30 минут в районе *** водитель Борейко В.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Факт нахождения Борейко В.А. в указанном в протоколе месте и время защитник и сам Борейко В.А. не оспаривают, как не оспаривают и факт освидетельствования Борейко В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при указанных в деле обстоятельствах подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Борейко В.А. алкоголя в концентрации 1,101 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Борейко В.А., с чем он согласился заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 7). Проведение освидетельствования Борейко В.А. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит.
Меры производства в отношении Борейко В.А. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Считаю, что вина Борейко В.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Действия Борейко В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание минимально, назначено в пределах указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Борейко В.А., следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых допустимых средств связи, позволяющих контролировать получение информации.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных направлениях в адрес Борейко В.А. судебных повесток по указанному в материале адресу о явке к мировому судье ***, ***, ***, *** Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения».
Считаю, что мировой судья выполнил возложенную на него обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Рассмотрение административного материала в отсутствие Борейко В.А. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, право Борейко В.А.на защиту не нарушено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Борейко В.А. привлечен к административной ответственности в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
На основании изложенного, считаю, что в ходе рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям Борейко В.А. и материалам дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с т. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Борейко Виктора Александровича, - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев