Дело № АА-170/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 17 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием Швец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец Александра Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Швец А.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала, судебные извещения не получал. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании Швец А.А. настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, а также изучив изложенные в жалобе доводы, приходу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о том, что жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения водителя Швец А.А. *** в 11 часов 20 минутв районе *** за управлением транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе *** от ***, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, указано, что *** в 11 часов 20 минут в районе *** водитель Швец А.А. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения в указанном в протоколе месте и время заявитель не оспаривает, как не оспаривает факт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при указанных в деле обстоятельствах подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Швец А.А. алкоголя в концентрации 0,196 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Швец А.А., с чем он согласился заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 7). Проведение освидетельствования Швец А.А., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 не противоречит.
Меры производства в отношении Швец А.А. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Считаю, что вина Швец А.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Швец А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание минимально, назначено в пределах указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Швец А.А., следует принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 6 постановления от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых допустимых средств связи, позволяющих контролировать получение информации.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных направлениях в адрес Швец А.А. судебных повесток по указанному в материале адресу о явке к мировому судье ***, ***, ***, ***, ***, *** Уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, мировой судья пытался уведомить Швец А.А. по указанному в деле номеру телефона, однако, на неоднократные звонки никто не ответил.
Считаю, что мировой судья выполни возложенную на него обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Рассмотрение административного материала в отсутствие Швец А.А. не противоречит требованиям ч. 2 ст 25.1 КоАП РФ, право Швец А.А. на защиту не нарушено. Швец А.А., достоверно зная, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правонарушитель привлечен к административной ответственности в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
На основании изложенного, считаю, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка действиям Швец А.А. и материалам дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Швец Александру Анатольевичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с т. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Швец Александра Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Н.Н.Чучумаев