Дело № АА-152/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 22 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуб Станислава Сергеевича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Шуб С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
В поданной *** в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Шуб С.С. ставит вопрос об отмене данного постановления как необоснованного, указав, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала. Просит суд отменить постановление от ***.
Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Шуб С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд признал причину его неявки не уважительной и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 16 часов 55 минут в районе *** Шуб С.С. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия Шуб С.С. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Шуб С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии у Шуб С.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования *** от *** освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Шуб С.С. алкоголя в концентрации 1,024 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Шуб С.С., с чем он согласился (л.д. 7).
Меры производства в отношении Шуб С.С. произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Таким образом, считаю установленным, что *** в 16 часов 55 минут в районе *** Шуб С.С. управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Считаю, что вина Шуб С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Шуб С.С. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела ***, считаю их обоснованными в связи со следующим.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении Шуб С.С.., рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 08 часов 00 минут ***.
Между тем, единственное судебное уведомление на имя Шуб С.С. о рассмотрении настоящего административного материала *** в 08 часов 00 минут, направленное на имя заявителя, не было им получено и возвращено на судебный участок ***. Согласно штемпелю на почтовом конверте, данное судебное уведомление возвращено на почтовое отделение *** годя для последующей передаче на судебный участок. Следовательно, данное уведомление было возвращено мировому судье не ранее 08 часов 00 минут ***, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего административного материала (т.е. в 08 часов 00 минут ***) мировой судья не располагал сведениями об извещении Шуб С.С.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В связи с этим вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Шуб С.С. нельзя признать законным и обоснованным. Рассмотрение дела в отсутствие Шуб С.С. и сведений о его уведомлении противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Шуб С.С. на защиту нарушено.
Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шуб Станислава Сергеевича, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.
Судья Н.Н.Чучумаев