Дело № АА-166/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 28 марта 2011 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новгородова Юрия Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
установил :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Новгородов Ю.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
*** Новгородов Ю.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав, что не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного материала. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.
Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Новгородов Ю.Н. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Также в суд не явился представитель ГИБДД, уведомлён надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, *** в 21 час 10 минут Новгородов Ю.Н.в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из письменного объяснения Новгородова Ю.Н., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении *** от ***, следует, что он «выпил две рюмки спиртного на работе».
Факт управления Новгородовым Ю.Н.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй.
Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведение освидетельствования Новгородова Ю.Н.на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Новгородова Ю.Н. алкоголя в концентрации 0,509 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Новгородова Ю.Н., с чем он согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7).
Таким образом, считаю установленным, что *** в 21 час 10 минут Новгородов Ю.Н.в районе *** управлял транспортным средством «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Меры производства в отношении Новгородова Ю.Н. проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. Доказательства вины Новгородова Ю.Н. собраны в соответствии с требованием закона.
Вина Новгородова Ю.Н.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Новгородова Ю.Н. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание минимально, предусмотрено санкцией указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному им правонарушению.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Новгородова Ю.Н., прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от *** настоящий административный материал принят к производству, судебное заседание назначено на ***. Судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела ***, направленное по указанному в деле адресу на имя Новгородова Ю.Н., не было получено адресатом, возвращено на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». По этой причине рассмотрение административного материала было отложено на ***.
Судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела *** было направлено Новгородову Ю.Н. ***, внутрироссийский почтовый идентификатор письма *** (л.д. 17). По информации сайта ФГУП «Почта России» письмо с указанным внутрироссийским почтовым идентификатором поступило на ОПС-4 ***, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено на судебный участок *** (л.д. 18).
Таким образом, мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о месте и времени рассмотрения административного материала. Новгородов Ю.Н. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, судьбой дела не интересовался.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении Новгородова Ю.Н. правомерен, рассмотрение дела *** в отсутствие не явившегося Новгородова Ю.Н. требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит. Право Новгородова Ю.Н. на защиту не нарушено.
Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Новгородову Юрию Николаевичу в удовлетворении жалобы - отказать.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новгородова Юрия Николаевича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.
Судья Н.Н. Чучумаев