Дело № АА - 100/11 РЕШЕНИЕ 17 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., При секретаре Белоцерковец О.А., С участием Асцатрян Ю.Б., его представителя Розвезева В.Н., атакже с участием переводчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асцатряна Юрия Барменовича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Асцатрян Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, Асцатрян Ю.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой указал, что ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался. Он подъехал к магазину, а когда вышел из него обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Автомобиль находился на расстоянии примерно 5 метров от того места, где он его оставил. После этого они с Свидетель сели в автомобиль и поехали на работу. Вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД взяли с него объяснение, составили схему ДТП, в которых он расписался, объяснение не читал, так как читать не умеет. ДТП он не совершал, с места происшествия не скрывался, автомобиль укатился, так как есть наклон дороги. Просит отменить постановление мирового судьи от ***. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель, который был вместе с заявителем. В судебном заседании Асцатрян Ю.Б. и его представитель Розвезев В.Н. пояснили, что на доводах жалобы настаивают. Асцатрян Ю.Б. также пояснил, что он подъехал к магазину, зашёл в него, автомобиль не закрывал и не глушил, вышел примерно через 5 минут и увидел, что автомобиль стоит немного впереди от того места, где он его поставил. Его автомобиль стоял рядом с другим автомобилем марки «***» и у его автомобиля была повреждена (разбита) фара, повреждений у другого автомобиля он не видел. Асцатрян Ю.Б. пояснил, что русским языком он владеет, но плохо, понимает только разговорную речь, письмо не понимает. Представителем Розвезевым В.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, объяснении, схемы ДТП, подписанные Асцатрян Ю.Б. по причине его не владения русским языком. Учитывая, что ходатайство содержит требование об исключении из числа доказательств процессуальных документов и объяснения Асцатрян Ю.Б., оценка которым даётся при вынесении решения по жалобе, суд полагает возможным разрешить указанное ходатайство при вынесении решения по жалобе. Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» при дорожно - транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции. Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела *** в 16 часов 47 минутв районе *** Асцатрян Ю.Б. управлял автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из письменных объяснений Асцатрян Ю.Б. следует, что *** он управлял автомобилем «***» г/н «***», примерно в 17 часов подъехал к дому *** по *** и поставив автомобиль на стоянку зашел в магазин. Войдя в магазин увидел, что его автомобиль откатился вперед и задел рядом стоящий автомобиль «***» г/н «***». На его автомобиле была разбита передняя левая фара, на другом автомобиле также были повреждения. Осмотрев автомобили, он сел в свой автомобиль и уехал на работу ***. Спустя некоторое время к нему на работу приходил хозяин автомобиля «***» и предлагал оформить ДТП, на что он ответил, что не может так как находится на работе. Из письменных объяснений Потерпевший следует, что *** выйдя из *** он обнаружил что на автомобиле «***» г/н «***» имеются повреждения правой задней части кузова. Продавщица киоска возле которого стоял его автомобиль сказала, что в его автомобиль врезался автомобиль «***» *** цвета г/н «***», водитель которого в момент удара находился в киоске, после чего данный гражданин сел в автомобиль и уехал на территорию ***. Из справки ДТП следует, что у автомобилей имеются следующие повреждения: «***» г/н «***» - передняя левая фара, нет очков, отсутствует передняя левая часть бампера; «***» г/н «***» - задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп-фонарь. Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло в районе ***, указано место удара, расположение одного автомобиля марки «***» г/н «***». Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что с Асцатрян Ю.Б. у них рабочие отношения, свидетелем ДТП он не был, а был очевидцем осмотра автомобиля Асцатрян Ю.Б.. У автомобиля Асцатрян Ю.Б. была разбита фара. Полагает, что фару кто-то разбил, так как она не могла быть повреждена в результате столкновения автомобилей. Правилами дорожного движения раскрыто понятие «Дорожно-транспортное происшествия» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Анализируя схему ДТП, место удара, расположение автомобиля после столкновения; справку о ДТП, характер и локализацию повреждений транспортных средств - правая задняя часть кузова автомобиля под управлением Потерпевший и передняя левая фара автомобиля принадлежащего Асцатрян Ю.Б., в совокупности с показаниями водителей Потерпевший, и Асцатряна Ю.Б., который не отрицает факт появления повреждений (разбитая фара) на своём автомобиле после столкновения с автомобилем Потерпевший прихожу к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия установлено обоснованно, происшествие произошло с участием автомобиля Асцатрян Ю.Б. и соответственно Асцатрян Ю.Б. должен был действовать в соответствии с п. 2.7 ПДД. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доводам жалобы свидетелем происшествия являлся Свидетель, который в ходе допроса пояснил, что очевидцем ДТП он не был. Факт совершения водителем Асцатрян Ю.Б. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФподтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями Асцатрян Ю.Б., Потерпевший, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС. При таких обстоятельствах доводы Асцатрян Ю.Б. о том, что он не совершал ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изобличающие Асцатрян Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит их имеющими значение, так как они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Асцатрян Ю.Б. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Асцатряну Ю.Б., предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Исследуя в судебном заседании документы, составленные в отношении Асцатрян Ю.Б. в их совокупности, прихожу к выводу о том, что полученные доказательства виновности Асцатрян Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, допустимыми. Так, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Как следует из материалов дела, Асцатрян Ю.Б. является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком только устно, что свидетельствует о том, что он не умеет читать, ходатайства о предоставлении ему переводчика Асцатрян Ю.Б. заявлено не было. Таким образом, нарушений права лица на ведение производства по делу на языке которым владеет, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не нахожу, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Асцатрян Ю.Б. и ходатайство представителя подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Асцатрян Юрия Барменовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.