Дело № АА - 132/11 РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., при секретаре Белоцерковец О.А., с участием Емельяненко М.В., его представителя - адвоката Ермакова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко Максима Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Емельяненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.*** Не согласившись с указанным постановлением, *** Емельяненко М.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, указав в обоснование, что доказательства вины собраны с нарушением требования закона; был доставлен в дежурную часть ОМ-1 в связи с управлением автомобилем без соответствующего разрешения; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; о составлении настоящего административного материала не был уведомлён и при его оформлении не присутствовал; должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административные протоколы составлены инспектором ДПС в одно и то же время, в отсутствие понятых; инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование; административный материал сфальсифицирован сотрудниками милиции; второй понятой - Свидетель2 является неустановленным лицом, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что гр-н Свидетель2 в г. Благовещенске не проживает; свидетель Свидетель1 пояснил мировому судье, что при составлении административных протоколов не присутствовал. Просит суд отменить постановление от ***. В жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Свидетель1, в удовлетворении ходатайство отказано. В судебном заседании Емельяненко М.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. От освидетельствования он не отказывался, так как действия, связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проводились, подписать протоколы ему не предлагалось, при нём понятых не останавливали. Адвокат Ермаков К.В. также настаивает на доводах жалобы. Указал, что освидетельствование Емельяненко М.В. не проводилось, понятые указывают, что Емельяненко М.В. они не видели. Кроме этого, понятой Свидетель2 указывает, что вторым понятым была девушка, которую он вёз на автомобиле, что свидетельствует о том, что доказательства виновности Емельяненко М.В. собраны с нарушением закона. Также просит обратить внимание на указание в постановлении мирового судьи мотивировку критического отношения к показаниям понятого Киселёва В.А., что является недопустимым. Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 55 минут в районе *** Емельяненко М.В., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «***», г/н «***», с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что Емельяненко М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Отказ Емельяненко М.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, протоколе об административном правонарушении *** от *** Факт совершения Емельяненко М.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель1; рапортом инспектора ДПС Свидетель3. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Емельяненко М.В. не было предложено пройти освидетельствование, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, что административный материал в его (Емельяненко) присутствии не составлялся, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты. При рассмотрении дела мировым судьёй были допрошены инспектора ГИБДД Свидетель4 и Свидетель3 Так, инспектор Свидетель4 показал, что в ночь на *** поступила информация о том, что автомобилем «***», г/н «***» управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был задержан в районе ***, водитель представился как Емельяненко М.В., при этом документов при себе не имел. Личность водителя была установлена через адресное бюро. Водитель Емельяненко М.В. находился с признаками опьянениями, в присутствии 2-х понятых (из числа водителей остановленных транспортных средств) ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего Емельяненко М.В. отказался, как отказался и от подписания составленного в отношении него административного материала. Копии протоколов ему были вручены. Автомобиль по распоряжению дежурной части ГИБДД был поставлен на пост ***. Аналогичные показания даны инспектором Свидетель3 Из письменных показаний Свидетель1 следует, что он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого для освидетельствования гр-на Емельяненко М.В.. в присутствии двух понятых Емельяненко М.В. отказался от прохождения на месте и от медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Свидетель1 пояснил, что его и ещё одного понятого - мужчину, остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Они согласились, им пояснили, что в патрульном автомобиле находится мужчина, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (Свидетель1) не видел мужчину, находившегося в патрульном автомобиле, в его присутствии инспектора ДПС не предлагали данному мужчине пройти какие-либо освидетельствования. Предложили ему (Свидетель1) написать объяснения, которое он писал на капоте автомобиля собственноручно. Объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, так как привык доверять сотрудникам ГИБДД. Из письменных показаний Свидетель2 следует, что он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого для освидетельствования гр-на Емельяненко М.В.. В его присутствии Емельяненко М.В. отказался продуть прибор алкотектор. Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель2 показал, что с Емельяненко М.В. он не знаком, видит его впервые. *** его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Он подвозил в автомобиле 2-х девушек, одну из которых также попросили быть понятой при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, девушка села в автомобиль, а он остался на улице, писал объяснение под диктовку сотрудника ДПС на капоте. Одновременно с ним на капоте, либо багажнике никто объяснений не писал. Дату остановки запомнил, потому что был понятым всего второй раз. Были ли рядом с ним гражданские лица, не помнит. Анализируя показания Свидетель1 и Свидетель2 в совокупности с исследованными материалами дела прихожу к выводу о том, что показания, данные ими в судебном заседании противоречат друг другу, показаниям данными ими после проведения процессуальных действий в отношении Емельяненко М.В. (письменные показания), а также фактическим обстоятельствам дела, тогда как письменные показания, в соответствии с которыми им разъяснены права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Киселёва В.А. мировой судья обоснованно отнёсся критически, в постановлении указаны мотивы критического отношения к его показаниям, в том числе противоречие письменным показаниям, данным им сотрудникам ДПС сразу после составления административного материала. При этом, Свидетель1 пояснил, что объяснение написано им, также присутствовал второй понятой, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами ДПС установленного порядка проведения освидетельствования, а также соответствует первоначальным письменным объяснениям Свидетель2 Вместе с тем, доводы жалобы в части указания в постановлении по делу на дачу показаний Свидетель1 в мировом суде по просьбе Емельяненко М.В. за определённое вознаграждение, нахожу обоснованными, так как данное суждение мирового судьи материалами дела не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что второй понятой - Свидетель2 является неустановленным лицом, опровергаются материалами дела, а именно - справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от ***, согласно которой гр-н Свидетель2 зарегистрирован по адресу: ***, то есть по адресу, указанному в административном материале как адрес места его (Свидетель2) жительства (л.д. 40). Кроме этого соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Свидетель2 получено лично, он допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Емельяненко М.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Емельяненко М.В., предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Процессуальные действия в отношении Емельяненко М.В. сотрудниками ГИБДД выполнены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в присутствии понятых Свидетель2 и Свидетель1. Процессуальные нарушения в составленных в отношении Емельяненко М.В. документах отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении указания на дачу Свидетель1 показаний в мировом суде по просьбе Емельяненко М.В. за определённое вознаграждение. В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко Максима Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук