Дело № АА-146/11 РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., при секретаре Белоцерковец О.А., с участием Яловченко А.Я., а также потерпевших Кидяева Ю.А. и Кидяевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яловченко Алексея Яковлевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Яловченко А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с указанным постановлением, *** Яловченко А.Я. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что считает назначенное наказание слишком суровым, так как ДТП произошло при форс-мажорных обстоятельствах, а именно потому, что пошел сильный ливень, у него не было технической возможности вести свой автомобиль в своей полосе и его вынесло на встречную полосу. *** Просит суд отменить постановление от ***. Яловченко А.Я. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью принятия участия его представителя по семейным обстоятельствам. В удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судом отказано. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке. В судебном заседании Яловченко А.Я. пояснили, что настаивает на доводах жалобы. Все назначенные штрафы им оплачены. Потерпевший Потерпевший2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, его копию не вручили, права не разъяснили, о проведении экспертизы не уведомили, с результатами экспертизы не согласен, потерпевшая Потерпевшая1 не опрошена, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена. Представлено соответствующее письменное ходатайство разрешение которого возможно при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы. Просит обратить внимание на то, что после совершения Яловченко А.Я. правонарушения, он также привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Потерпевшая Потерпевшая1 доводы Потерпевший2 поддерживает. Выслушав присутствующие стороны, изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приход к следующим выводам. Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 40 минут в районе *** по ***, произошло ДТП с участием Яловченко А.Я., управлявшего автомобилем «***», г/н «***», и Потерпевший2, управлявшего автомобилем «***», г/н «***». В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» под управлением водителя Потерпевший2 - Потерпевшая1 причинен легкий вред здоровью. Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что водитель Яловченко А.Я. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение, в результате чего причинен легкий вред здоровью Потерпевшая1 Постановлением начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Яловченко А.Я. и Потерпевший2 состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из показаний Яловченко А.Я., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй следует, *** года в вечернее время он ехал на автомобиле «***» на ***. Проезжая ***, пошел сильный ливень, дорога стала скользкой, на дороге образовалась большая лужа. Он ехал со скоростью 40 км/ч, при повороте направо на ул. ***, автомобиль стало бросать в разные стороны, не справился с управлением, и его боком вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. С протоколом об административном правонарушении согласен. Из показаний Потерпевший2, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй следует, что *** со своей женой ехал на своем автомобиле в сторону *** с ***. Впереди выехала машина, которую крутило в разные стороны. Проехав 15-20 метров, машина выехала на встречную полосу, перегородила дорогу его автомобилю, произошло столкновение. Автомобиль «***» вынесло на встречную полосу за два метра от его автомобиля, поэтому избежать столкновения ему не удалось. На его взгляд автомобиль ехал со скоростью больше 40 км/ч, потому, что автомобиль не занесло бы на такой скорости. Яловченко материальный ущерб не возместил. Из показаний Потерпевшая1, данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьёй следует, что *** она с мужем ехала на машине по ул. *** к ***. Муж находился за рулем. Начался небольшой дождь, и она увидела, что в их сторону на большой скорости несется машина. Через две секунды произошел удар. В ДТП пострадала она и муж. У неё имелись ***. У её мужа ***. Согласно акту медицинского обследования *** от *** у Потерпевшая1 имеется ***, что причинило легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Согласно акту медицинского обследования *** от *** у Потерпевший2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Нарушений административного законодательства при проведении экспертизы телесных повреждений по данному административному делу суд не усматривает, в связи с тем, что экспертизы проводились не в рамках административного законодательства. Схема места ДТП от ***, составленная инспектором ДПС с участием водителей Яловченко А.Я. и Потерпевший2, в присутствии понятых, содержит указание на расположение транспортных средств после ДТП. Также из данной схемы следует, что погода пасмурная (дождь), покрытие асфальт - мокрый, освещение дневное. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», г/н «***» повреждены: задняя правая дверь, задний бампер, правый тюнинг, правое заднее крыло, правый порог, крыша с правой стороны, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло. У автомобиля «***», г/н «***» повреждены: капот, передний бампер, передняя часть кузова, левое переднее крыло, передняя оптика, решетка, телевизор. Анализируя показания Яловченко А.Я., Потерпевший2, Потерпевшая1 в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе Схемой места дорожно-транспортного происшествия, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение о виновности именно водителя Яловченко А.Я. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, которая установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе разбирательства по делу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу о виновности Яловченко А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание Яловченко А.Я. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Мировой судья при назначении наказания указал мотивы лишения права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает, в том числе и указание о назначении наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Кроме этого из материалов дела следует, что вину в совершённом правонарушении Яловченко А.Я. фактически не признал. Доводы Яловченко А.Я. о том, что он не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение в связи с форс-мажорными обстоятельствами (внезапно начавшимся ливнем) не являются основанием для изменения постановления в части вида назначенного наказания. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Яловченко А.Я. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с изложенным, Яловченко А.Я. правомерно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По указанным выше основаниям ходатайство Потерпевший2 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит. Кроме этого суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Потерпевший2 был ознакомлен с материалами дела, представлена возможность снять копии с материалов дела, потерпевшая Потерпевшая1 была допрошена мировым судьёй при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яловченко Алексея Яковлевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук