Дело № АА-151/11 РЕШЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В., При секретаре Белоцерковец О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Артема Викторовича, *** года рождения, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Рязанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, *** Рязанцев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие,при этом мировой судья не уведомил его по адресу, который он указал в своем ходатайстве - ***. Срок подачи жалобы заявителем не пропущена, так как подана в течении 10 дней с момента получения постановлении. Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Рязанцев А.В. в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке. Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 05 минут Рязанцев А.В. в районе *** управлял автомобилем «***» г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Рязанцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Рязанцев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Рязанцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком показаний алкотектора, письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Рязанцева А.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Рязанцева А.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Доводы Рязанцева А.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия, о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному им в ходатайстве уведомлен не был (***), суд находит необоснованными по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. *** Рязанцевым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по его фактическому месту жительства - ***. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** данное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***. Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела в отношении Рязанцева А.В. назначено на *** (л.д. 1); отложено на *** (л.д. 18); отложено на *** (л.д. 21). По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Рязанцева А.В., по результатам рассмотрения дела Рязанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что Рязанцев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Указанные обстоятельства соответствуют исследованным материалам дела. Так, извещение, направленное по адресу места жительства Рязанцева А.В., указанному им в протоколе об административном правонарушении - ***, вернулось в адрес мирового судьи *** с отметкой «За истечением срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1). Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2). В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3). По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается злоупотребление гражданами правом в иных формах. Согласно представленным в адрес суда Администрацией *** сведениям, по адресу: ***, является *** квартирным домом, и соответственно в *** Рязанцев А.В. проживать не может. По мнению суда, Рязанцев А.В., заявив ходатайство о направлении уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, по которому указанный им номер квартиры не существует, умышленно ввёл в заблуждение мирового судью и лишил его возможности исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и извещению Рязанцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не направление извещения по адресу, указанному ходатайстве Рязанцева А.В. о передаче дела по подсудности и который фактически не существует, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Таким образом, Рязанцев А.В. умышленноне воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а злоупотребил своими правами с целью ввести мирового судью в заблуждение и избежать тем самым привлечения к административной ответственности, путём невозможности его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировым судьёй приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Рязанцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Рязанцева А.В. Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева Артёма Викторовича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Благовещенского городского суда А.В. Крук